傷寒論332條：“傷寒，始
發(fā)熱六日，厥反九日而利。凡厥利者，當(dāng)不能食；今反能食者，恐為除中，食以索餅。不發(fā)熱者，知胃氣尚在，必愈�？直醽沓龆鴱�(fù)去也。后日脈之，其熱續(xù)在者，期之旦日夜半愈。所以然者，本發(fā)熱六日，厥反九日，復(fù)發(fā)熱三日，并前六日，亦為九日，與厥相應(yīng)，故期之旦日夜半愈。后三日脈之，而脈數(shù)，其熱不罷者，此為熱氣有余，必發(fā)
癰膿也�！�
張曹說：“不發(fā)熱者”在《補(bǔ)亡論》卷七中作“若發(fā)熱者”，則原文當(dāng)為：
傷寒始發(fā)熱六日，厥反九日而利。凡厥利者，當(dāng)不能食，今反能食者，恐為除中。食以索餅，若發(fā)熱者，知胃氣尚在，必愈，恐暴熱來出而復(fù)去也。后日脈之，其熱續(xù)在者，期之旦日夜半愈。所以然者，本發(fā)熱六日，厥反九日，復(fù)發(fā)熱三日，并前六日，亦為九日，與厥相應(yīng)，故期之旦日夜半愈。后三日脈之而脈數(shù)，其熱不罷者，此為熱氣有余，必發(fā)癰膿也。（332)
查《補(bǔ)亡論》，沒有查出此句。
不過，從原文“傷寒，始發(fā)熱六日，厥反九日而利”來分析，“食以索餅。不發(fā)熱者，知胃氣尚在，必愈”，與文義不符。因為始發(fā)熱六日，厥反九日，“不”發(fā)熱者，熱與厥不相應(yīng)，法不當(dāng)必愈。必當(dāng)為“若”發(fā)熱者，才能與“后日脈之，其熱續(xù)在者，期之旦日夜半愈”相吻合，即熱與厥相應(yīng)。
在厥多熱少的情況下，食以索餅，若發(fā)熱者，是胃氣來復(fù)。若為“不”發(fā)熱者，是厥逆不去，胃氣未復(fù)，怎能知“胃氣尚在”呢？
“后三日脈之，而脈數(shù)，其熱不罷者，此為熱氣有余，必發(fā)癰膿也”。熱氣有余，便為陽邪，陽熱灼傷脈絡(luò)，故“必發(fā)癰膿也”。
－－－－－－－－－－－--------
－－－－－－－－－－－--------
－－－－－－－－－－－--------
打
醬油去................................
－－－－－－－－－－－--------
條文理解層次混亂。個人以為當(dāng)如下：
傷寒，始發(fā)熱六日，厥反九日而利。
（凡厥利者，當(dāng)不能食；今反能食者，恐為除中，食以索餅。不發(fā)熱者，知胃氣尚在，必愈�？直醽沓龆鴱�(fù)去也。)
后日脈之，其熱續(xù)在者，期之旦日夜半愈。
（所以然者，本發(fā)熱六日，厥反九日，復(fù)發(fā)熱三日，并前六日，亦為九日，與厥相應(yīng)，故期之旦日夜半愈。)
后三日脈之，而脈數(shù)，其熱不罷者，此為熱氣有余，必發(fā)癰膿也。
后日脈之，參后文當(dāng)是后三日脈之。二者對舉。層次分明。
－－－－－－－－－－－--------
傷寒病厥熱往復(fù)，是正邪交爭。厥為寒邪進(jìn)，熱為陽氣復(fù)。如第342條：“傷寒厥四日，熱反三日，復(fù)厥五日，其病為進(jìn)。寒多熱少，陽氣退，故為進(jìn)也�！�
傷寒病厥少熱多者，其病當(dāng)愈。如第341條：“傷寒發(fā)熱四日，厥反三日，復(fù)熱四日。厥少熱多者，其病當(dāng)愈；四日至七日熱不除者，必便膿血�！�
傷寒病厥熱相應(yīng)者，其病當(dāng)愈。如第336條：“傷寒病，厥五日，熱亦五日，設(shè)六日當(dāng)復(fù)厥；不厥者自愈。厥終不過五日，以熱五日，故知自愈�！�
傷寒病厥多熱少者，是邪氣進(jìn)，陽氣退，其病必不當(dāng)愈。故“傷寒，始發(fā)熱六日，厥反九日而利。凡厥利者，當(dāng)不能食；今反能食者，恐為除中，食以索餅。不發(fā)熱者，知胃氣尚在，必愈”，之“食以索餅，不發(fā)熱者，必愈”是有問題的。因為“始發(fā)熱六日，厥反九日而利”，這是寒邪進(jìn)，陽氣退，所以“不發(fā)熱者必愈”，與大論所述之理不符。
不發(fā)熱者必愈，也與“后日脈之，其熱續(xù)在者，期之旦日夜半愈”不相連接。后日脈之其熱續(xù)在，就是今天、明天、后天連續(xù)三天發(fā)熱，加上“始發(fā)熱六日”，是發(fā)熱九日，與厥九日相應(yīng)，“所以然者，本發(fā)熱六日，厥反九日，復(fù)發(fā)熱三日，并前六日，亦為九日，與厥相應(yīng)，故期之旦日夜半愈”，這是自注句。
故以法認(rèn)為，“食以索餅，不發(fā)熱者，必愈”，是厥九日，熱六日，厥多熱少，厥與熱不相應(yīng)，沒有必愈之理。
－－－－－－－－－－－--------
傷寒，始發(fā)熱六日，厥反九日而利。
（凡厥利者，當(dāng)不能食；今反能食者，恐為除中，食以索餅。不發(fā)熱者，知胃氣尚在，必愈�？直醽沓龆鴱�(fù)去也。)
后日脈之，其熱續(xù)在者，期之旦日夜半愈。
（所以然者，本發(fā)熱六日，厥反九日，復(fù)發(fā)熱三日，并前六日，亦為九日，與厥相應(yīng)，故期之旦日夜半愈。)
后三日脈之，而脈數(shù)，其熱不罷者，此為熱氣有余，必發(fā)癰膿也。
復(fù)發(fā)熱三日,反證前之所述"后日脈之"為后三日脈之.
之前的厥反九日到底是不是病進(jìn)呢,因為一般來說,厥多熱少是邪氣進(jìn),厥利并見當(dāng)不能食,仲景用一反能食,說明出現(xiàn)了這一反常現(xiàn)象,那么到底是好還是不好,下一步用排除法,恐為除中,食以索餅,不發(fā)熱,知胃氣尚在,說明這種反�，F(xiàn)象的出現(xiàn)是胃氣正在恢復(fù),所以仲景斷定必愈.更有后三日脈之,其熱復(fù)來,厥熱相抵,所以期之旦日夜半愈,是陰陽相抵之期.
這里的一關(guān)鍵點(diǎn),是厥反九日,而能食,說明在臨床上出現(xiàn)病進(jìn)的表現(xiàn)是厥利而不能食,這是病進(jìn),若能食,當(dāng)再進(jìn)一步進(jìn)行辨別.綜合本條仲景指出了厥利伴見的三種情況.
一是厥利伴見不能食且厥多熱少,這是病進(jìn)的表現(xiàn).
一是厥利伴見能食,食索餅后出現(xiàn)暴熱,此是除中,必死.
一是厥利伴見能食,且食索餅后不發(fā)熱,是胃氣尚在的表現(xiàn),雖此時似厥多熱少,但必定后面有發(fā)熱,以胃氣尚在,正氣尚存,所以必愈.甚至?xí)霈F(xiàn)脈數(shù)而陽復(fù)太過的表現(xiàn).
123456熱六日
123456789厥反九日1.不能食病進(jìn).
2. 能食有可能是除中,這更是病進(jìn).
3. 能食不發(fā)熱,知胃氣在.
101112
發(fā)熱,期之旦日夜半愈.
發(fā)熱且脈數(shù),熱氣有余,必發(fā)癰膿.
－－－－－－－－－－－--------
胃氣尚在的表現(xiàn)是“后日脈之，其熱續(xù)在者”，“恐暴熱來出而復(fù)去也”，后日脈之，其熱復(fù)不在者，必是除中。
故“除中”的表現(xiàn)是厥利能食而不發(fā)熱，這也是符合臨床的表現(xiàn)。
－－－－－－－－－－－--------
今反能食,出現(xiàn)的時間應(yīng)當(dāng)是病情發(fā)展的13,14,15天,因為按道理,發(fā)熱六日,厥六日,是十二日,結(jié)果第十三日未愈且仍出現(xiàn)厥利,這個時候按通常出現(xiàn)的情況是同時不能食,這說明是病進(jìn).
但本條所述情況恰恰是13,14,15日出現(xiàn)了厥利能食的情況,仲景在這里排除了除中的情況.且進(jìn)一步說明知胃氣尚在必愈.
所以接著寫后日脈之,即第16日,所以期之旦日夜半愈.
或16,17,18,后三日脈之,出現(xiàn)脈數(shù),其熱不罷,則說明此時這三天陽復(fù)太過,必發(fā)癰膿.
我認(rèn)為判斷胃氣尚在,在后日脈之之前就出現(xiàn)了,所以仲景才有預(yù)見的判斷 必愈.另外,判斷病進(jìn)在第13,14,15日時就開始了.不是等到第16日,其熱復(fù)不在.
另外,您說的臨床的情況值得參考.我僅只是對原文的讀法.謝謝交流.
改正兩個錯誤,一是確實是后日脈之,二是日期之?dāng)?shù)應(yīng)以本貼為準(zhǔn).
－－－－－－－－－－－--------
“331．傷寒先厥后發(fā)熱而利者，必自止；見厥復(fù)利�！贝藯l揭示了傷寒病先厥后發(fā)熱而利者，利必自止；見厥復(fù)利的特點(diǎn)。
“334．傷寒，先厥后發(fā)熱，下利必自止�！l(fā)熱無汗，而利必自止；若不止，必便膿血。”此條重申傷寒病厥利發(fā)熱，利必自止的特點(diǎn)。
故“332．傷寒，始發(fā)熱六日，厥反九日而利。凡厥利者，當(dāng)不能食；今反能食者，恐為除中，食以索餅。不發(fā)熱者，知胃氣尚在，必愈�！贝藯l，始發(fā)熱六日，厥反九日而利，以“不發(fā)熱者”知胃氣尚在，與大論反復(fù)強(qiáng)調(diào)的“先厥后發(fā)熱，下利必自止”的論述不相符合。厥多熱少，其病為進(jìn)，法當(dāng)“見厥復(fù)利”。且“凡厥利者，當(dāng)不能食”，今厥利能食反不發(fā)熱，如何見得是“胃氣尚在”呢？
感謝參與討論！
－－－－－－－－－－－--------
厥利能食,不發(fā)熱,排除除中,所以仲景才說知胃氣尚在.如果出現(xiàn)除中則是胃氣不在.
本條與先厥后發(fā)熱下利必自止,也是不矛盾的.在16,17,18天的時候,其熱續(xù)在,那個時候會出現(xiàn)利止.
－－－－－－－－－－－--------
問題是，怎么排除除中？
“凡厥利者，當(dāng)不能食；今反能食者，恐為除中，食以索餅。不發(fā)熱者，知胃氣尚在，必愈�？直醽沓龆鴱�(fù)去也。后日脈之，其熱續(xù)在者，期之旦日夜半愈�！�
1、凡厥利者，當(dāng)不能食。此證厥利，反能食，必當(dāng)以食以索餅，出現(xiàn)發(fā)熱，才應(yīng)是陽氣來復(fù)，胃氣尚在的表現(xiàn)。否則的話，若不發(fā)熱，本身就是陰邪盛，厥多熱少，厥與熱不相應(yīng)，違反了陰陽相應(yīng)其氣乃合的規(guī)律。
2、恐暴熱來出而復(fù)去也。是擔(dān)心食以索餅后，不是漸漸出現(xiàn)發(fā)熱同時持續(xù)發(fā)熱至后日，而是突然發(fā)熱，且發(fā)熱又不是持續(xù)存在到陰陽相應(yīng)的時間，而是較快的退去。
所以，胃氣尚在的依據(jù)，就是食以索餅后，漸漸出現(xiàn)發(fā)熱且后日其熱續(xù)在。
“所以然者，本發(fā)熱六日，厥反九日，復(fù)發(fā)熱三日，并前六日，亦為九日，與厥相應(yīng)，故期之旦日夜半愈�！边@是對于胃氣尚在，陽氣來復(fù)的明確解釋。
厥利者，是陰邪盛，當(dāng)不能食。只有在胃氣尚在，陽氣來復(fù)的情況下，才能病愈。而陽氣來復(fù)的表現(xiàn)，必然是出現(xiàn)發(fā)熱，抵抗陰邪。而在厥多熱少的情況下，厥利能食卻不出現(xiàn)發(fā)熱，這是陽氣將絕，以圖自救的反應(yīng)，其結(jié)果必定是陽去人亡。
在厥多熱少的情況下，厥利能食，而不發(fā)熱，其厥利必不得停止。厥利能食而發(fā)熱者，必利止厥回而病愈。
厥多熱少，厥利能食，不可能以“食以索餅，不發(fā)熱者”，判斷出胃氣尚在。
－－－－－－－－－－－--------
2、恐暴熱來出而復(fù)去也。是擔(dān)心食以索餅后，不是漸漸出現(xiàn)發(fā)熱同時持續(xù)發(fā)熱至后日，而是突然發(fā)熱，且發(fā)熱又不是持續(xù)存在到陰陽相應(yīng)的時間，而是較快的退去。
所以，胃氣尚在的依據(jù)，就是食以索餅后，漸漸出現(xiàn)發(fā)熱且后日其熱續(xù)在。
討論:
原文說食以索餅,不發(fā)熱者知胃氣尚在. 您說:食以索餅后，漸漸出現(xiàn)發(fā)熱且后日其熱續(xù)在。
我認(rèn)為當(dāng)以原文為是,吃完索餅漸漸發(fā)熱,這中間有個過程,仲景說后日脈之,不是當(dāng)下脈之,所以當(dāng)下是不發(fā)熱的.恰恰在第16天的時候,能食所恢復(fù)的陽氣,逐漸引起人體發(fā)熱.如果吃完索餅就發(fā)熱,原文認(rèn)為是暴熱來出而復(fù)去.不是不發(fā)熱,而是先出現(xiàn)能食,三天后出現(xiàn)的發(fā)熱.這是原文說"必愈"這種預(yù)測性的原因.
而在厥多熱少的情況下，厥利能食卻不出現(xiàn)發(fā)熱，這是陽氣將絕，以圖自救的反應(yīng)，其結(jié)果必定是陽去人亡。
討論:厥利不能食,且厥多熱少,這是病進(jìn)的表現(xiàn).現(xiàn)在問題是出現(xiàn)了厥利能食,原文進(jìn)一步要做出判斷,而您直接說這是陽氣將絕,以圖自救.這正是原文防止后人對于此種情況出現(xiàn)誤判的注解.
我和您討論的關(guān)鍵點(diǎn)在于:是食以索餅后,究竟是當(dāng)下發(fā)熱還是三日后發(fā)熱.
在厥多熱少的情況下，厥利能食，而不發(fā)熱，其厥利必不得停止。厥利能食而發(fā)熱者，必利止厥回而病愈。
這句話很對,厥利能食,不發(fā)熱,其厥利必不得停止,也說是這三天之中,仍然出現(xiàn)厥利和能食同時并見,是在三日后出現(xiàn)發(fā)熱,而利止厥回病愈.
再者如果是當(dāng)下發(fā)熱,與厥反九日不符.（所以然者，本發(fā)熱六日，厥反九日，復(fù)發(fā)熱三日，并前六日，亦為九日，與厥相應(yīng)，故期之旦日夜半愈。)
謝謝您.我希望在<傷寒論>學(xué)習(xí)上和您多交流.
－－－－－－－－－－－--------
當(dāng)下的情況是，“熱六日，厥反九日”，當(dāng)下的情況也就是今天的情況，是厥多熱少。所以，“復(fù)發(fā)熱三日”必是“食以索餅”的今天，至后日的三天中發(fā)熱續(xù)在，才能“并前六日，亦為九日，與厥相應(yīng)，”也才能“故期之旦日夜半愈”。若是“食以索餅”的當(dāng)日不發(fā)熱，而是在三天后才發(fā)熱，就成了厥12日，仍然是厥多熱少，那么“與厥相應(yīng)，故期之旦日夜半愈”就對不上號了。
感謝交流意見。
－－－－－－－－－－－--------
但原文明明寫著,凡厥利者當(dāng)不能食,今反能食.說明厥利能食在本條是同時見到的.
而發(fā)熱與厥不能同時見到.說明此時之能食并不發(fā)熱啊.也就是食以索餅的當(dāng)時并不發(fā)熱.
－－－－－－－－－－－--------
如果食以索餅后的當(dāng)日不發(fā)熱，就是“知胃氣尚在”的話，那么“后日脈之，其日續(xù)在，故期之旦日夜半愈”，是與哪句話相連接的呢？后日其熱續(xù)在，才落實了“復(fù)發(fā)熱三日，并前六日，亦為九日，與厥相應(yīng)”的話題。而且“食以索餅”句后，“恐暴熱來出而復(fù)去也”，應(yīng)當(dāng)是突然出現(xiàn)發(fā)熱而又退去，后日脈之，其熱不在。
故“后日脈之，其熱續(xù)在”，包含了兩個意思：一是食以索餅的當(dāng)日、明日和后日，接連三天發(fā)熱，并且能食，證明是陽氣來復(fù)，其病當(dāng)愈；二是食以索餅后的當(dāng)日不發(fā)熱，或者雖然發(fā)熱，卻是“暴熱來出而復(fù)去”，后日脈之，其熱不在者，其厥利能食，就是除中。
食以索餅，不發(fā)熱，與“恐暴熱來出”，不相連接，與“后日脈之，其熱續(xù)在”，也不相連接，故因此推斷，不發(fā)熱之“不”字有誤。也因此認(rèn)為，“食以索餅，若發(fā)熱者”，才與后句“恐暴熱來出”和“后日脈之，其熱續(xù)在”相順接，也與大論的前后論述相符合，也與臨床實際相符合。
－－－－－－－－－－－--------
從原文推導(dǎo).一切要以經(jīng)文為斷.
謝謝本次討論.
－－－－－－－－－－－--------
學(xué)習(xí)傷寒論，應(yīng)重視《傷寒論》序中所說的“尋余所集”的重要意義。尋《傷寒論》所集，才能前后貫之，做到認(rèn)識明確，思想一致。
如：
335．傷寒一二日至四五日厥者，必發(fā)熱；前熱者，后必厥。厥深者熱亦深，厥微者熱亦微。厥應(yīng)下之，而反發(fā)汗者，必口傷爛赤。
這是
熱厥。熱厥的表現(xiàn)是：前熱者，后必厥，厥深者熱亦深，厥微者熱亦微�！柏噬钫撸瑹嵋嗌�，厥微者熱亦微”，應(yīng)是手足厥深的時候其發(fā)熱亦深，手足厥微的時候其發(fā)熱亦微，厥深和厥微的程度反應(yīng)了發(fā)熱的程度。厥應(yīng)下之，更明確了此厥是熱厥。否則的話，若是寒厥或臟厥，即在厥而膚冷的情況下，不可能以“厥應(yīng)下之”立法。
353．大汗出，熱不去，內(nèi)拘急，四肢疼，又下利厥逆而惡寒者，
四逆湯主之。
388．吐利汗出，發(fā)熱惡寒，四肢拘急，手足厥冷者，四逆湯主之。
這是寒厥。寒厥吐利也可以出現(xiàn)厥深者熱亦深，厥微者熱亦微的情況。但是寒厥之發(fā)熱是表熱里寒，是陰陽交爭，陽不敵陰，陰盛于內(nèi)，陽浮于外的假熱。故寒厥發(fā)熱的特點(diǎn)是發(fā)熱惡寒。寒厥者當(dāng)與四逆湯溫之，絕不能“下之”。
再如225條：“脈浮而遲，表熱里寒，下利清谷者，四逆湯主之�！奔词故前l(fā)熱不惡寒，但是只要有脈遲和下利清谷證，就是里有寒，治法就應(yīng)當(dāng)先溫里。
如果象333條那樣，“傷寒脈遲六七日，而反與
黃芩湯徹其熱。脈遲為寒，今與
黃芩湯復(fù)除其熱，腹中應(yīng)冷，當(dāng)不能食；今反能食，此名除中，必死。”對于寒厥發(fā)熱，反用清熱劑除其里熱，出現(xiàn)厥利能食的情況，就是除中。傷寒脈遲六七日，一定有發(fā)熱，否則，若是厥而膚冷的情況，醫(yī)者不可能與黃芩湯。
所以，“傷寒病，厥五日，熱亦五日，設(shè)六日當(dāng)復(fù)厥；不厥者自愈。”其“厥五日，熱亦五日”，應(yīng)當(dāng)是在發(fā)熱的當(dāng)天，先有厥而后有發(fā)熱，或手足厥與手足溫互見，即在同一天內(nèi)，先有手足厥，后有發(fā)熱，或先有手足厥，而后又有手足溫。
“傷寒發(fā)熱四日，厥反三日，復(fù)熱四日。厥少熱多者，其病當(dāng)愈；”應(yīng)當(dāng)是在發(fā)熱的四天中，前三天先有發(fā)熱，而后有厥，即先熱后厥，故才有“復(fù)熱四日”一說�！皬�(fù)熱四日”應(yīng)是倒裝句，即第四日復(fù)熱�！皬�(fù)熱四日”，是強(qiáng)調(diào)“復(fù)熱”，故將“復(fù)熱”倒裝于“四日”之前�！皬�(fù)熱四日”，應(yīng)是第四日只有發(fā)熱而沒有手足厥。如果說復(fù)熱四日，是又發(fā)熱了四天，那么就理解為，傷寒先發(fā)熱四天，后厥三天，就是七天了，復(fù)熱四日，就是十一天了。這樣理解的話，那么十一天中，是發(fā)熱了八天，厥只有三天，厥少熱多就不成比例了。因為第336條曰：“傷寒病，厥五日，熱亦五日，設(shè)六日當(dāng)復(fù)厥；不厥者自愈。厥終不過五日，以熱五日，故知自愈�！贝藯l是說，厥五日，熱亦五日，是厥熱相應(yīng)了，那么設(shè)六日當(dāng)復(fù)厥，六日不厥者就應(yīng)當(dāng)自愈。
再如第342條曰：“傷寒厥四日，熱反三日，復(fù)厥五日，其病為進(jìn)。寒多熱少，陽氣退，故為進(jìn)也�！贝藯l應(yīng)當(dāng)是說，厥四日，發(fā)熱反三日，那么五日當(dāng)發(fā)熱，就是厥熱相應(yīng)了。五日不發(fā)熱反而復(fù)厥，當(dāng)然是陽氣退，寒多熱少了。
所以，認(rèn)為“傷寒發(fā)熱四日，厥反三日，復(fù)熱四日。厥少熱多者，其病當(dāng)愈；”，是先發(fā)熱四天，后厥三天，復(fù)熱四天，是十一天，這樣的認(rèn)識，是不對的。因為發(fā)熱四天，厥反三天，已經(jīng)是厥少熱多了，那么按照規(guī)律，設(shè)五日當(dāng)復(fù)厥，不厥者當(dāng)愈。所以，拿發(fā)熱八天與厥三天來做對比，證明厥少熱多，與大論的前后論述不相符合，也與臨床實際不相符合。因為這樣的認(rèn)識，很難在臨床上找到證明。
再次感謝您參與討論。
