張景岳先生，博覽岐黃，定為《全書》，分門別類，可謂周詳，文筆亦極暢達(dá)，可謂醫(yī)中之通人，非吳又可輩淺率粗疏，所能望見于萬一也。惜乎偏于溫補(bǔ)，往往誤人。夫天以陰陽化生萬物，《內(nèi)經(jīng)》亦云“陰平陽秘，精神乃治”，陰陽之不可偏廢也明矣。乃其書專重補(bǔ)陽，至引陶宏景說“陽氣一分不盡不死”為說。不知此乃陶君學(xué)仙之說，非謂醫(yī)也。其下聯(lián)云∶陰氣一分不盡不仙。然則人盡可陰氣全無耶?夫陰生陽，陽生陰；孤陰不生，獨(dú)陽不長(zhǎng)。
理之常也。彼異端邪說，何可用以濟(jì)世?且宏景之論果信，彼山中修煉，想應(yīng)重濁之陰盡去，清輕之陽獨(dú)全，必能飛升仙去，何以《梁書》紀(jì)其卒時(shí)不過八十一歲?今人并不修煉，而壽過陶君者甚多。其說尚足信耶?而景岳且欲宗其說以壽世，用藥必偏于溫，豈不惑歟？
尤可異者，景岳稱陽藥為君子，陰藥為小人。夫神農(nóng)嘗百草，上、中、下三品約三百味，其中陰藥多于陽藥，神農(nóng)豈重小人者耶?且其《新方八陣》，亦頗用陰藥。如五陰煎，無一非以陰藥為君；其他方，歸、地尤所常用。豈景岳亦愛用小人耶?至論吐血一癥，專主薛氏，以為吃童便百無一死，吃涼藥百無一生。夫當(dāng)火性上炎，吐血鮮紅涌出不止，此時(shí)猶執(zhí)引火歸原之說，以桂、附投之，豈不火上澆油耶?予曾見南門王姓者，得吐血癥，某醫(yī)用景岳治法，遂狂吐不止，直至血盡而亡。又見有張氏子得吐血癥，某醫(yī)仍用景岳法，僅服一劑，大吐不止。予見尚可救急，以犀角地黃大劑投之，連服四劑而愈，今已二十年，并未復(fù)發(fā)。吃涼藥者百無一生，信乎否乎?在景岳高手，即或有誤，必能自救其偏。而今人如執(zhí)其說，其不至于殺人者鮮矣！
至景岳尚論前人，專駁河間、丹溪。夫河間《原病式》專主用寒，實(shí)未免于偏；丹溪謂一水能勝二火，專主養(yǎng)陰，不善學(xué)人，亦未免偏勝之弊，景岳議之可也。然不自知其偏于溫補(bǔ)，凡論一癥，必歸到溫補(bǔ)，即實(shí)系陰虛發(fā)熱、脈數(shù)等癥，又以為假熱假數(shù)，或又抱定甘溫能退大熱，謂語出東垣，必然無誤，多方曲誘，必要人學(xué)其溫補(bǔ)而后已。此其偏之為害，不更甚于劉、朱二公耶？
嘗見我輩中有宗景岳者，得其參附理陰煎一方，以為陰陽互用、氣血雙補(bǔ)，又有可加麻、桂之論，雖外感可以攻補(bǔ)并用，于是奉為秘方。適赴金河考試，曾以此治好一人，于是相傳某氏出一名醫(yī)，而其人亦遂業(yè)醫(yī)懸壺，凡遇疑難癥，每投是方，不意漸多不效，甚且遺人禍殃，乃改用果子藥，有責(zé)以不用重劑者，則仍以參附理陰應(yīng)之，而終無金河之效矣。然其僻性，終身不改，后其家有病時(shí)邪者，以此投之，發(fā)黃而死。景岳之誤人，豈不甚哉!雖然此非景岳之誤人，亦其人之不善學(xué)而自誤耳!參附理陰煎實(shí)系名方，用之得當(dāng)，實(shí)有大效，予治李耀西子，用至十余劑，幾于起死回生，仿《寓意草》有案可證。
藥不執(zhí)方，相宜而用。溫涼攻補(bǔ)，用之得當(dāng)，無非救人；用之不當(dāng)，無非殺人。景岳專于溫補(bǔ)，似乎人能學(xué)之，醫(yī)無余蘊(yùn)矣，此則《景岳全書》之過。吾家向有此書，予知其善而惜其偏，曾遍閱而駁正之，惜夷亂失落。后人有學(xué)醫(yī)者，此書不可不讀，特為買補(bǔ)。但知醫(yī)而不知有《景岳全書》不可，知景岳而不知偏于溫補(bǔ)之害不可。予老矣!不能復(fù)為駁正。讀景岳者，先觀此診，后閱《全書》，將知其善而不受其害，于醫(yī)道其庶幾乎！
或問假熱之癥，亦實(shí)有之。嘗見有外現(xiàn)發(fā)熱，醫(yī)者專于清熱，屢用寒涼，而熱不退，反致口味不甘，飲食減少；或用溫和之品，升扶胃氣，而飲食加增，外熱自退。此豈非假熱之癥，而宜于溫補(bǔ)乎?是景岳之論，誠(chéng)不謬也。予應(yīng)之曰∶是誠(chéng)然矣。但亦有外現(xiàn)惡寒，而內(nèi)實(shí)有熱者；有外寒愈甚，而內(nèi)熱愈重者；有愈服熱藥而外寒愈甚者。所謂同氣相求之癥，予屢見之，而景岳未議及此，殆欲自成一家，偏于溫補(bǔ)耳!如道光二十三年，正月天寒，李楚生兄得惡寒癥，周身凜凜。某醫(yī)屢投溫散，兼加辛熱，而其寒愈甚，且湯飲不下。予診其脈不浮而急數(shù)異常，知其熱郁胸胃，投以犀角地黃，一服而寒止，再服而身溫進(jìn)食。此豈非假寒，非涼藥不能透解乎?設(shè)使景岳于熱辨其假，于寒亦辨其假，雙管齊下，使后人知寒熱皆當(dāng)明辨，庶學(xué)人不至不偏。乃第言假熱而不言假寒，豈非偏于溫補(bǔ)乎？
且尤有令人悶悶者，如吐酸一癥，劉河間以為屬熱，景岳以為屬寒。河間曰∶酸者木之味也，由火盛制金，金不能平木，則肝木自甚，故為酸也。如飲食熱則易于酸矣，或以吐酸為寒者誤也。而景岳則本東垣之說，以為吐酸者收氣也，西方肺金旺也，寒水乃金之子，子能令母實(shí)，故用大咸熱之劑瀉其子，以辛熱為之佐，而瀉肺之實(shí)，病機(jī)作熱攻之誤矣。河間謂如飲食熱則易酸，夏令暑熱，飲食易酸，其明證也。景岳則謂食在釜中，能化而不能酸者，火力強(qiáng)而速化無留也，若起置器中，必久而后酸，此停積而酸，非因熱而酸也。二名家之論，如水火之不同，學(xué)人將何所適從乎?不知吐酸一癥，有屬熱者，有屬寒者。
或乍感風(fēng)寒，立即作酸作吐，此化熱不及，得不謂之寒乎?或并未受寒，而肝火犯胃，因而吐酸，得不謂之熱乎?大約此癥出于胃，則屬寒有之；由肝犯胃，則屬熱有之。且果屬寒，脈必沉滯；果屬熱，脈必弦數(shù)。乃二名家不分肝胃，不論脈象，惟主熱者執(zhí)見無寒，主寒者執(zhí)見無熱，殊不可解。予診病四十余年，所見吐酸之癥，不可勝數(shù)，大約屬寒少而屬熱多，而婦人則尤多屬熱，蓋十婦九肝氣也。書曰∶曲直作酸�！端貑枴吩啤弥T嘔吐酸，皆屬于熱。河間論非無本，而景岳必反復(fù)辨論以駁之，毋乃欲成其溫補(bǔ)家數(shù)，而非中庸之道也乎！
或問景岳既過于偏，其書竟可廢乎?予曰∶是何言也!景岳于醫(yī)道，實(shí)三折肱者，故能集為《全書》，論雖時(shí)偏溫補(bǔ)，而《全書》并不以溫補(bǔ)為專主。試觀《新方八陣》，其所用寒涼甚多，如玉女煎、知柏八味，皆新方也，今人用之，亦垂不朽。至其溫補(bǔ)之方，亦實(shí)有效，如六味回陽f1411.cn/zhuyuan/飲、參附理陰煎，用之得當(dāng)，真有起死回生之功。且其聰明過人，如變理中湯為理陰煎、補(bǔ)中益氣為補(bǔ)陰益氣，皆有神悟，后學(xué)果玩索而有得焉，未嘗不可大獲其益。無如庸工，并未遍睹《全書》，不能參觀互用，惟得其一、二溫補(bǔ)方，遂奉為家珍，妄行施治，致令受其害者，歸咎于溫補(bǔ)之為害，而《景岳全書》似不可看也，豈不冤哉!總之，醫(yī)書甚多，除《內(nèi)經(jīng)》、《傷寒論》可謂無弊，此外鮮有不偏，全在善看，如景岳之偏，尚未及張子和之十一．子和字戴人，其書曰《儒門事親》，偏于用涼，尤偏于忌補(bǔ)，專以汗、吐、下三法治病，無視為泛常，且多刊醫(yī)案，載其成效，使人相信。殊不思經(jīng)云∶大毒治病，十去其六；常毒治病，十去其七；小毒治病，十去其八；無毒治病，十去其九。歧黃用藥之慎如此，何戴人魯莽無忌耶?設(shè)以其書與景岳并看，幾有天淵之隔。學(xué)人將何所適從?平心而論，《景岳全書》斷不可廢，《儒門事親》除玉燭散一方可存，余則竟廢之可也�；騿枏堊雍退埔嗝t(yī)，何其書偏僻太甚?蓋子和元人也，元起于極北，北方風(fēng)氣剛勁，人之體質(zhì)壯實(shí)異常。試觀宋當(dāng)日者，燕云六州為遼所據(jù)，在宋之北，而宋人畏遼；金f1411.cn/shouyi/起于遼之北，而遼又畏金；元起于金之北，而金又畏元；卒之元滅金滅宋，如拉枯摧朽。其人所食皆牛羊肉，所飲皆牛羊乳，強(qiáng)壯非凡，有病類多熱癥實(shí)癥。子和生當(dāng)其時(shí)，鮮有虛寒之癥，故用藥以補(bǔ)為戒，惟取寒涼攻伐，想多獲效，故其書亦傳。迨至前明，非復(fù)元人氣候，體質(zhì)更改，而庸庸者狃于故習(xí)，仍守戴人之法，焉有不害人者?故王、薛、張、馮皆主溫補(bǔ)，景岳又重溫補(bǔ)者，亦補(bǔ)偏救弊之意也。但久之又久，或又狃于景岳之說，則未免有弊耳!總之，戴人之書，今竟無用，而景岳之宜酌用。四方風(fēng)氣不同，南北之分尤甚，今北人服藥，大黃用至一、二兩而無妨，南人則五、七錢而難受�；蛏谀戏蕉＞颖狈剑痴呙骘�，所用者煤火，病果當(dāng)下，少用大黃而竟不靈；或生于北方而常居南方，飲食一切與北迥異，病即當(dāng)下，過用大黃而亦不受。惟醫(yī)者細(xì)心審問，庶幾無誤。若夫禹功散、浚川散、琥珀散等方，以牽牛、甘遂、芫花、大戟等藥，隨手妄用，則斷乎不可也！
