三駁房書亭:中醫(yī)是科學？中醫(yī)學界不需要撒謊！
作者：王世保
博客首頁0U xq"w\
廢醫(yī)論者：中醫(yī)是偽科學！
中醫(yī)學界：中醫(yī)就是科學！
面對來自中醫(yī)外部的指責與攻擊，中醫(yī)學界回應的主流聲音就是堅稱中醫(yī)是科學。無論是廢醫(yī)論者還是中醫(yī)學界，都把科學當成了一門學科是否具有當下生存的合法性與認識自然事物的正當性的判定標準。
那么中醫(yī)到底是不是科學？科學能否成為多元文化背景下的具有決定其他學科是否具有生存合法性與認識事物的正當性的唯一判定標準？
一、劃定文化邊界是有效地區(qū)分中醫(yī)與科學的辦法
廢醫(yī)論者指責中醫(yī)是偽科學具備了兩個條件：
第一，中醫(yī)自稱自己是科學，這顯然是中醫(yī)學界自己認定的。如果中醫(yī)學界不認為中醫(yī)是科學，那么指責中醫(yī)是偽科學的前提就不存在。
第二，科學有自己的判定標準，換句話說科學的特征是什么？
顯然，指責中醫(yī)是偽科學的廢醫(yī)論者所持的判定標準就是
中國在五四時期從西方文化中傳入的“賽先生”，嚴格講來就是西方文化中的自然科學。
西方文化中的自然科學起源于古希臘四元素學說，成型于十六世紀的西方文藝復興時期。古希臘人在泰勒斯等哲人提出的四元素說基礎上構造出了自然哲學體系，這是近代科學的雛形，但它由于沒有與數學和實驗進一步融合，并沒有成熟起來�？茖W從哲學中完全脫離出來是歐洲人在意大利文藝復興之后作出的，它的標志就是用實驗來建構抽象的實體模型，用數學來表達一個孤立的可控系統(tǒng)。
自然科學在十六和十七世紀所取得的巨大成功，也徹底影響了西方文化中的各個人文學科。這些人文學科把自然科學的研究方法作為一種典范，效仿并吸收科學的研究方法和理論形態(tài)，進而把自己轉化成了第二層級的科學體系。
因此，總的說來西方文化中的科學具有以下幾個特征：
（一)將研究對象作為一個抽象孤立的實體進行理性建構（實驗)；
（二)用一種數學式或者抽象的概念語言進行邏輯性的表達（公式)。
在近代，西方人為了區(qū)別開科學與形而上學，不少科學哲學家紛紛提出了自己的判定標準，如實證主義、證偽主義以及歷史主義的范式理論等。這些理論雖然對區(qū)分科學與形而上學之間的差異具有一定的效用，但是它們仍然不能把二者完全有效的區(qū)別開，對于科學與形而上學之間的模糊邊界正好說明了形而上學是科學的根基，它們是不可能截然分開的，正象科學的內在的原理恰是形而上學中的原子主義一樣。
那么如何區(qū)別開中醫(yī)與科學之間的區(qū)別？
我個人認為我們完全可以撇開西方的科學哲學家提出的那些科學區(qū)別于形而上學的判定標準。中醫(yī)與科學分屬兩種文化體系，那么我們只要把劃定中醫(yī)與科學之間的文化邊界就可以把二者截然區(qū)別開。
中醫(yī)是在以六經、儒家和
道家文化為主導的東方文化中土生土長的，而科學是在西方古希臘自然哲學的基礎上發(fā)展起來的。中醫(yī)屬于東方文化，科學屬于西方文化。東方文化顯然沒有西方文化那樣的理性特征。
東方人認識自然事物是把認識對象放在自然中，進行整體性的考察，這種認識路徑所常用的思維方式就是直覺體悟、取象比類，它不同于西方的那種破壞性的理性建構。東方的這種整體認識路徑往往能夠深刻地體悟到自然萬物之間的緊密的自然關系，而這是在實驗室里靠理性建構的模型所永遠認識不到的；另外，這種自然關系由于不是來自于獨立的抽象模型，它也是不能被數學公式所表達的。
因此，東方文化以及中醫(yī)區(qū)別于西方文化和科學的一個最顯著的特征就是：中國的傳統(tǒng)文化和中醫(yī)不是理性主義文化。這就是中醫(yī)與科學的本質區(qū)別。
二、科學不能作為多元文化背景下的唯一判定標準
人類社會地域的融合導致文化的融合，文化的融合形成了一個多元文化的世界。對于我們中國而言，我們有自己的固有文化，也有從西方傳進來的西方文化。東西方文化各自有各自的發(fā)生史，各自有各自的文化特征，二者共同存在于同一個社會里，本應該相互包容，互相承認對方存在的價值。
但是，恃強凌弱的現象也存在于多種文化并存的文化領域里。中國在近代受盡了西方的凌辱之后，便基本遺棄了自己的固有文化，大肆發(fā)展西方文化，尤其是能夠有力地推動中國經濟建設的科學。
為了能夠促進中國經濟的發(fā)展與繁榮，中國政府在廣大民眾之中極力宣揚推崇科學的理念。經濟的快速發(fā)展和西方文化的全程
教育逐漸促成了一種狹隘的唯科學主義的時代精神。這種精神把科學上升為
真理的代名詞，以西方文化的意識形態(tài)標準來判定東方文化相關學科存在的合法性與認識事物的正當性。
用西方文化內在的認知標準去作為東方文化體系的認知判定標準是荒謬的，它突顯了唯科學主義的霸權意識�！皺M看成嶺側成峰”，對于相同的自然事物，不同的文化體系下，人們會采取不同的認知途徑，得出的結果也必然會不一樣。東方以中醫(yī)為代表的認識自然的方法本與西方的以自然科學為代表的認識自然方法是并列存在的，它們各自有各自的發(fā)生過程，絕不能錯誤的把中醫(yī)放進西方文化的發(fā)生史中進行考察，然后得出一個先進與落后的結論，既而要求用科學代替中醫(yī)。這就象黃色人種有黃色人種的演化史，而白色人種有白色人種的演化史，決不能把二者混淆在一起進行考察。
在多元文化背景下，我們應當持著一種共生的態(tài)度，讓科學與中醫(yī)互相包容對方的存在，進而相互借鑒有益于自己發(fā)展的東西。
三、中醫(yī)學界不需要撒謊
中醫(yī)不是科學，但是中醫(yī)學界為了在那種狹隘的時代精神面前獲得自己存在的權力，硬是把自己裝扮成科學，以便獲得自己當下生存的合法性與認識自然事物的正當性。
于是中醫(yī)學界硬是撒謊道：中醫(yī)就是科學！不信，我就證明中醫(yī)的科學性給你們看看！
為了證明自己的所謂的科學性，中醫(yī)學界一部分人士對西方科學的明顯特征置之不顧，根據自己的主觀意志隨意擴大科學的定義，弄出一個所謂的廣義的科學定義，然后把中醫(yī)塞進去，然后自欺欺人地把中醫(yī)變成了科學；一部分人士則在力圖用西方的科學來闡釋中醫(yī)理論，企求證明中醫(yī)理論與西醫(yī)理論的一致性與有效性，進而證明
中醫(yī)的科學性，然而那些闡釋的理論所指與中醫(yī)理論的所指明顯是
驢頭不對馬嘴，科學在中醫(yī)理論里看到的只是自己的面孔，而不是什么中醫(yī)理論的本質和科學內涵；還有一部分人士則在科學的理論形態(tài)的示范下，扭曲中醫(yī)的外在理論形態(tài)，搞什么中醫(yī)理論的標準化、量化和客觀化。然而標準化的中醫(yī)理論成了毫無用處的教條，而量化的和客觀化的中醫(yī)理論也無非是西醫(yī)理論的替代。
謊言終歸是謊言，中醫(yī)學界持著的“中醫(yī)是科學”的觀點也讓中醫(yī)付出了慘重的代價：一方面中醫(yī)備受偽科學的指責，一方面正在被科學異化走向消亡。
中醫(yī)學界這種毫無主體意識的做法最終葬送的是中醫(yī)的存在。
那么中醫(yī)學界有必要撒這個謊嗎？
沒有必要！
既然中醫(yī)與科學代表著兩種并列的認識自然事物的方式，我們就沒有必要把中醫(yī)自欺欺人地歸屬于科學的名下！
我們需要批判當前的這種狹隘的唯科學主義意識形態(tài)，為中醫(yī)作為東方文化的一部分爭取自己獨立存在的空間，爭取自己的存在的合法性與認識自然事物的合理性。
我們需要挺立中醫(yī)作為東方文化所具有的合理的非科學性，為中醫(yī)的發(fā)展培育固有文化的土壤，進而讓中醫(yī)走向合乎自身發(fā)展規(guī)律的道路！
這才是正道！
那些善意的撒謊者必將受到自然無情的懲罰！
－－－－－－－－－－－神農嘗百草，日遇七十毒；算不算探索求實？探索求實是不是科學精神？華眾取寵，故作驚人之語；除了無知，還有什么？
－－－－－－－－－－－哈哈!
1
閣下對科學和中醫(yī)各自的研究方法還是懵懂不知!
宗教也是求實,fo陀靜坐了七七四十九天,是在干什么?是不是求實!
fo教是不是科學?
還有科學何時求實過了?
科學研究的對象都是經過人為主觀地理性建構了,它們哪一點符合事物的原相?
2
且不管科學是不是求實,單憑閣下的邏輯尤其荒唐:
狗(科學)有兩條腿(求實),人(中醫(yī))也有兩條腿(求實),是不是就可以說人就是狗?
－－－－－－－－－－－還有什么是科學精神?
真正的科學精神就是理性主義精神,這是西方理性主義文化的一種理念!
中醫(yī)講求的是直覺類比,這與西方的理性主義精神何干?
