劉仲邁與長沙古本《
傷寒雜病論》——（《傷寒雜病論義疏》評介)
魏雪舫
關(guān)鍵詞 張仲景 《傷寒雜病論》 古版書 劉崑湘 劉瑞瀜
劉瑞瀜，字仲邁，湖南瀏陽人。1935年曾執(zhí)教于南京中央國醫(yī)館國醫(yī)研究班，講授《傷寒論》。據(jù)其學(xué)術(shù)傳人，江蘇名醫(yī)南通陳伯濤先生介紹云：“劉師仲邁，道德文章，望重一時(shí)，少時(shí)穎悟過人，譽(yù)滿湘江。曾畢業(yè)于
北京大學(xué)生物系，以母病不起，乃從湘贛一帶號稱醫(yī)之神者劉崑湘先生游，術(shù)宗仲景，盡得其傳�！�(陳伯濤•仲景方與臨床•北京：中國醫(yī)藥科技出版社，1991.157.)另在《傷寒雜病論義疏》書后，有仲邁先生自跋一篇，對其家世，生平及學(xué)術(shù)思想，可資參考。（本文引用條文，據(jù)電子版“桂林古本《傷寒雜病論》”序號，以便查對。)
1 湘本的來源與印行
民國初年，湖南名醫(yī)劉世楨(崑湘)漫游江西時(shí)，在一山谷中遇一張姓老者授以秘本《傷寒雜病論》，后經(jīng)其宗人劉仲邁校后1932年于長沙（由何蕓樵氏手寫)石印公世，即長沙古本，亦稱湘古本。該書為白文本，計(jì)十六卷。卷一至卷二“平脈法”，卷三“傷寒例”，卷四“溫病”，卷五“暑、熱、濕、燥病”，卷六至卷十一“六經(jīng)病”，卷十二“
霍亂痙陰陽易差后病”，卷十三至十六“諸可與不可”各篇。
當(dāng)劉崑湘受書之初，即師事張老，“凡論中疑義密義，悉質(zhì)而記之”。崑湘先生致力于“岐黃扁張四圣之學(xué)”，有《醫(yī)理探源》之著，“先從事于《內(nèi)經(jīng)》、《難經(jīng)》……繼注《古本傷寒》，期傳其真，六越寒暑，至乙巳(1905年)草成”。(《醫(yī)理探源•自序》)后因戰(zhàn)亂，其 中《古本傷寒》注稿多半散失，常抱殘缺之恨。至1924年復(fù)與劉仲邁積十余年之探索，推本師傳之義，更互演繹”，由仲邁執(zhí)筆，撰《傷寒雜病論義疏》(以下簡稱《義疏》)十六卷，于1934年印行。(長沙商務(wù)印書館
鉛印本，14冊兩函。國內(nèi)各地尚有館藏，因系線裝書，借閱較難。) 直至1999年劉炳凡先生等主編《湖湘名醫(yī)典籍精華•傷寒、金匱卷》收載此書，予以再版。為簡體橫排，并加標(biāo)點(diǎn)本。（湖南科技出版社)但卷帙浩繁，又非單行，讀起
來仍覺困難�，F(xiàn)有（2006)臺灣古本傷寒專家如原先生為促進(jìn)對古本傷寒的學(xué)習(xí)研究做了大量工作，今又不辭辛勞自行將《義疏》掃描成ＰＤＦ版，在民間中醫(yī)網(wǎng)站上公開發(fā)布，極便查閱。
2 湘本的研究與注釋
為古本作注者，首推劉崑湘氏，因注稿殘缺，復(fù)經(jīng)劉仲邁整理，“秉承師說，述義成疏”，對全書進(jìn)行注釋。
劉仲邁認(rèn)為〈傷寒論》之所以難讀，由于訛闕已久，歷代注家，亦但隨文衍義而巳。甚或“以己意妄為刪削，有所不解，輒歸咎于叔和，……本之不明，道以終晦”。既得秘本，“幸遇真經(jīng)，如開寶藏……乃得洞其旨?xì)w，厘其章句，始知百家有百家之傷寒，而非仲景之傷寒也”。又因通行本，“未備六氣，溫暑之治實(shí)有忌于桂麻，燥熱之方難取法乎柴葛”，醫(yī)家遂有詳寒略溫之說。劉氏根據(jù)古本的篇目和載文而論曰：“傷寒古名，本賅六氣。傷寒雜病論者，猶曰外感雜病論云爾。故首脈法以示診要。次序例，明運(yùn)氣方宜，立傷寒傳經(jīng)正治之法。次則暑濕燥熱，溫痙霍亂，各有專篇。次乃演六經(jīng)為病以究病變，而終之以可與不可，申誤治之戒而垂醫(yī)律。凡客邪正病，悉統(tǒng)于傷寒。壞證末傳，即兼乎雜病。至于溫發(fā)伏氣，暑傷氣府，濕邪有內(nèi)外上下之分，燥熱析五臟干移之變，六氣中人，各有法度。立診道一貫之宗，垂料度腑臟之法，辨外感雜合之診，權(quán)臟氣乘行之變……見病知源，奇恒備矣”。(《傷寒雜病論義疏•劉仲邁序》)
因古本載文與通行本不同者甚多，故劉氏注釋多發(fā)揮己見，絕少引用諸家之說。《義疏》卷帙浩繁，內(nèi)容宏富，限于篇幅，略舉數(shù)條以觀其梗概。如古本《平脈法》首條云：“問曰：脈何以知?dú)庋K腑之診也？師曰：脈乃氣血先見，氣血有盛衰，臟腑有偏勝。氣血俱盛，脈陰陽俱盛；氣血俱衰，脈陰陽俱衰。氣獨(dú)盛者，則脈強(qiáng)；血獨(dú)盛者，則脈滑。氣偏衰者，則脈微|；血偏衰者，則脈澀。氣血和者，則脈緩。氣血平者，則脈平。氣血亂者，則脈亂。氣血脫者，則脈絕。陽迫氣血?jiǎng)t脈數(shù)，陰阻氣血?jiǎng)t脈遲。若感于邪，氣血擾動，脈隨變化，變化無窮，氣血使之。病變百端，本原別之。欲知病源，當(dāng)憑脈變。欲知病變，先揣其本。本之不齊，在人體躬。相體以診，病無遁情�！眲⑹蠈Υ岁U發(fā)甚多，其要論云：“此條為脈法大綱，示人以見病知源之奧，平脈辨證之理�！薄胺才K氣之內(nèi)變，六yin之外傷，邪之及體，氣血受病，氣血擾動，病雖未見，脈象先形，故曰‘脈乃氣血先見’也。”“人之秉賦不同，氣血在人各有偏盛偏衰之異，臟腑之秉各有偏強(qiáng)偏弱之殊，故脈隨氣血之盛衰強(qiáng)弱而為之變化也”。如以外邪為例，則“病邪之乘，但有六氣，邪之中人，隨其所合，變化各殊，病變莫窮，證由體異，察體異秉，診無遁情�！�
按：此條通行本佚。由于人之氣血，盛衰強(qiáng)弱不同，臟腑陰陽，有虛實(shí)寒熱之別，故脈象表現(xiàn)因之各異。劉氏據(jù)以提出因秉賦不同而病隨體變的體質(zhì)發(fā)病學(xué)說，在臨床上有重要的指導(dǎo)意義。
又如概論古本《溫病篇》云：“伏氣病溫，邪自內(nèi)發(fā)，外具太陽之表(
發(fā)熱)而不惡寒，內(nèi)似陽明之燥(煩渴)而非胃實(shí)。溫邪既在血分，則禁發(fā)其汗，發(fā)汗亦無汗，劫而迫之，必血枯津竭，病變難測。故溫病之治，清其血而氣靜。氣在上者，使血濡氣布則膚腠外和；氣在中者，引邪出傳導(dǎo)而腐穢自去；氣在下者，當(dāng)分消二陰，俾燠熱內(nèi)泄。溫病之變證，或移或干，誤治久留，或上或下，既非傷寒之邪，總無汗解之法。其或津液內(nèi)充而濈然病解，或陰陽相搏而振栗汗出，并陰并陽之爭，不同表邪之治。后賢鉆仰無由，不識伏氣病溫之旨，故將風(fēng)熱相搏，傳經(jīng)化熱，暑、燥、熱、濕之證，并為一談，凡治當(dāng)以涼之病，統(tǒng)混于溫�！�
按：古本專論伏氣溫病，故以苦寒瀉火，涼血解毒，滋陰潤燥為主，不同于六氣病之治。
《傷寒論》111條。（電子版[7.83])“太陽病中風(fēng)，以火劫發(fā)汗……小便利者，其人可治”。該條無救逆之治方。古本則有“
人參地黃龍骨牡蠣湯主之”。劉氏釋曰：“此舉火劫傷液，邪入血分之變。但于化熱之中，論體秉仍有偏陽偏陰之異。若其人陽氣偏盛者，則不但發(fā)黃，且至欲衄，陽盛則氣偏盛，故迫血而上溢。若其人陰氣偏虛者，則不但發(fā)黃，且小便難，陰虛則血偏虛，故水涸而金燥。更有陰陽俱虛，精氣兩竭者，則陽不布津，陰不化液，兩皆枯竭�！猿跤芍酗L(fēng)被火，劫傷津液，誤治遷延，變生諸癥，愈轉(zhuǎn)愈劇。至此已成半死半生之侯，若小便利者，膀胱尚能化氣，知腎水之未涸，雖危猶有生機(jī)，故曰可治。病至陰陽兩竭，脈當(dāng)轉(zhuǎn)微而澀，必久按不變，神氣未散者，乃有蘇枯之望。宜人參地黃滋津液之枯竭，龍骨牡蠣斂神氣之虛浮，佐
茯苓導(dǎo)心氣下行而利水，雖曰可治，亦未能十全也�！�
按：劉氏據(jù)古本載方，論此條證治較諸家為詳。說明誤治之變證亦當(dāng)審體質(zhì)之陰陽偏盛以推斷預(yù)后歸轉(zhuǎn)而酌定治法也�！秱摗�111條，系誤治壞證，因無救治之方，乃至眾說紛紜。雖自宋以來，為補(bǔ)治方者，代不乏人。由于見解不一，終難公認(rèn)。其中以清、黃坤載對本證所提出的治法，較為具體。如云：“宜以
麻黃、
石膏泄其表熱，
大黃、
芒硝泄其里熱，半下、生
姜降其逆，
豬苓、
滑石滲其濕，表里雙清，則神氣慧爽矣�！比欢暇﹤髱熽愐嗳讼壬鞔_指出：黃氏之論“似乎面面俱到，頗符辨證論治精神，實(shí)則可商之處極多。已經(jīng)是陰陽俱虛竭，身體枯燥，何能再用麻黃發(fā)汗？雖然腹?jié)M微喘，或不大便，而于氣血流溢，失其常度之時(shí)，何能再用硝、黃下奪？口干咽爛，邪火充斥，何能再用半下、
生姜辛溫燥烈？陰虛小便難，何能再用苓、滑以強(qiáng)利小便？由此可見，實(shí)際是矛盾重重，極其悖謬，絕對不應(yīng)
盲從。”故“認(rèn)為本證的治療，應(yīng)當(dāng)氣營兩清，滋生津液，可參考后世溫病的治法，不應(yīng)局限于傷寒家的偏見�！保ā秱撟g釋》下編，580頁。)因此，古本以“人參地黃龍骨牡蠣茯苓湯主之”，乃應(yīng)變之法，救逆之方，用于本證是比較符合的。
《傷寒論》151條“脈浮而緊，而復(fù)下之，緊反入里，則作痞。按之自濡，但氣痞耳”。該條缺治方，古本有“
小青龍湯主之”。劉氏釋曰：“脈浮而緊，證象在表，加中有水氣之結(jié)，其人當(dāng)渴而躁煩。庸工不識見病之源，而反下之，表邪內(nèi)陷，緊反入里，水寒氣結(jié)，因成寒痞之變。緊入里者，謂浮緊變?yōu)槌辆o。雖痞而按之自濡，中無結(jié)鞭，此非水飲有形之結(jié)，故知但氣痞耳。宜
小青龍湯者，化水氣散外寒之劑也。邪由外陷，治之仍令外解，惟氣郁而未至形實(shí)者惟然”。
按：由于本條有論無方，遂致諸家各是其說而是非難辨。劉氏據(jù)小青龍湯方義釋之，故云“水氣之結(jié)”，加之“寒邪內(nèi)陷”而成水寒氣結(jié)之痞證。此注可備一說。
《傷寒論》383條，古本載為“問曰：病發(fā)熱，
頭痛，身疼，惡寒，吐利者，此屬何�。看鹪唬捍朔�(宋本‘非’誤作‘為’)霍亂�；魜y自吐下，今惡寒身疼(宋本缺此一句，多‘又利止’三字)，復(fù)更發(fā)熱，故知非霍亂(宋本缺此五字)也”。劉氏釋曰：“霍亂之證，當(dāng)自吐下。必不兼太陽惡寒發(fā)熱之表。今惡寒身疼，復(fù)更與發(fā)熱并見，故知病屬傷寒而決非霍亂也。此義于霍亂證治，所關(guān)至大。乃舊本訛缺，后賢循文衍義，竟以霍亂外證頗似太陽，失之遠(yuǎn)矣。”
按：所謂差之毫厘，謬以千里。古本所論屬于寒邪霍亂，以吐瀉為主要癥狀，沒有其他兼證，頗似現(xiàn)代醫(yī)學(xué)“真霍亂”的臨床表現(xiàn)。其吐利兼太陽之表，本非霍亂，《傷寒論》則云“此名霍亂”。千載以來遂據(jù)宋本載文認(rèn)為仲景所說之“霍亂”，是以吐瀉為主而兼有其他癥狀的多種急性腸胃疾病。直至今日，依然沿用“霍亂”之名，統(tǒng)屬吐瀉諸疾，而有“寒熱干濕”之分，“表里虛實(shí)”之異。這種情況，造成今之醫(yī)者對霍亂危癥，概念模糊，病機(jī)混淆，治法雜亂。
此外，仲邁先生又于古本傷寒中新增“疫論”，附于《溫病篇》之后。證分“
溫疫，寒疫，溫寒雜合之疫”。治方有“大小逐疫湯、白虎宣穢湯、`溫里解郁湯、逐瘀蕩穢湯、
柴胡分消湯”等6方。意在辨疫癘流行之病及治法，有別于古本溫病與六氣之病。故列舉疫病證治，以補(bǔ)其未備。
縱觀劉氏《義疏》，窮源竟委，刻意研精，于仲景之書，務(wù)求理暢辭通，積疑盡釋。探隱索微，洋洋七十萬言。于宋本缺疑之條多所發(fā)揮。尤其對佚文之注，闡發(fā)奧義，皆出己見，篳路藍(lán)縷，功不可沒。
長沙古本《傷寒雜病論》自1932年印行后，頗為醫(yī)家所推重。浙江名醫(yī)寧波周岐隱先生對此用力較深，“深信以為長沙舊文復(fù)顯于世，輒取古本所備與通行本闕佚之條，比類參互，撰《傷寒汲古》一書”，于劉氏《義疏》成書之前一年(1933)問世(四明怡怡書屋鉛印本)，當(dāng)時(shí)仲邁先生及名醫(yī)張山雷等即為之作序評介。周氏在自序中寫道：。宋元以還，注疏傷寒者，不下百數(shù)十家，……而傷寒真義日趨支離滅裂�！竦霉疟�，千載 疑團(tuán)，一朝大白，瓦釜雷鳴，都成廢語。且仲景撰用內(nèi)難，向無全書可證，今按各卷佚文，與《內(nèi)經(jīng)》往往若合符節(jié)。而奇經(jīng)八脈之治，五臟‘
臟結(jié)’之分，又與《難經(jīng)》互相闡發(fā)，不有古本，何由窺其全
豹乎。”
按：《傷寒汲古》書分三卷，共佚文一百六十五條，訂誤七十九條，佚方八十有八，較湘本佚方97方少9方，除備載佚文佚方外，主要是據(jù)以訂正《傷寒論》條文之誤，實(shí)際也就是湘本的摘錄。著名醫(yī)家冉雪峰對該書頗為重視，在《冉注傷寒論》中，即多處引證《傷寒汲古》補(bǔ)訂諸條，留作參考。
另如黃竹齋《傷寒論集注》于1934年再版時(shí)，“適獲湖南劉仲邁《古本傷寒雜病論》十六卷。將其脈證佚方，及訂誤各條，依次附列，以資考證”。（《傷寒論集注•凡例》)后于1948年以白云閣藏本（今稱桂本)為主，綜合《傷寒》《金匱》撰《傷寒雜病論會通》，又據(jù)湘本補(bǔ)桂本之缺。對文同宋本者，注取百家之說，而于佚文則轉(zhuǎn)引劉氏《義疏》以為釋。 此外，湖北葉發(fā)正研究員于1995年在其《傷寒學(xué)術(shù)史》一書中(華中師范大學(xué)出版社，277頁) 對湘本載文作了全面統(tǒng)計(jì)，如云：“湘古本與宋本《傷寒論》相對照，新增條文148條，主要分布在‘平脈’、‘溫病’、‘
傷暑’、‘熱病’、‘傷燥’、‘太陽’、‘太陰’、‘霍亂’等篇中。增加方劑85首，主要表現(xiàn)在‘傷寒例’、‘溫病’、‘太陽’、‘太陰’、‘霍亂’等篇。訂正經(jīng)文5條，訂正方劑2個(gè)，刪字67個(gè)，全書共增字1051個(gè)�！�
由于湘古本公世早于桂本,加之劉氏《義疏》影響較大,因此嚴(yán)世蕓主編《中國醫(yī)籍通考》(1993年版)于補(bǔ)編部分,將該書所有序跋盡皆收錄,而未及桂本一字。即《中醫(yī)大辭典》(1995年版)亦只有湘本辭條而失載桂本。
湘古本較宋本《傷寒論》優(yōu)勝之處頗多，故近年參考引證湘本以校注《傷寒論》的尚有不少著作，各書俱在，這里就不一一列舉了。但需指出的是，湘古本與桂林古本《傷寒雜病論》似出于同一傳本，載文有異之處，可以相互補(bǔ)證。然亦有訛誤不足者，湘本雖分為十六卷，但缺雜病證治，無《金匱》條文，僅將可汗不可汗、可下不可下各篇湊合成數(shù)，亦名《傷寒雜病論》，其實(shí)不副。該書《傷寒例》前，較桂本少《六氣主客》一篇。（白云閣本亦無此篇)而六氣之病僅有“暑、熱、燥、濕”，尚缺“風(fēng)、寒”二病。其有論無方者，如陽明篇有佚文一條，其文曰：“動作頭痛，短氣，有潮熱者，屬陽明也�！蔽闯鲋畏健９鸨緞t有“
白蜜煎主之”一句，方用人參、地黃、麻仁、白蜜四味。還有方證不符者，如“太陽中暍”一條，宋本無治方，湘古本于“則淋甚”之下有“宜
當(dāng)歸四逆湯”一句，殊覺不類。桂本則為“白虎加
桂枝人參
芍藥湯主之”， 較為切合。他如《傷寒論357條“傷寒六七日，大下 后，……唾膿血，泄利不止者，為難治�！彼伪菊`作“麻黃
升麻湯主之”。(桂本麻黃升麻湯則在359條“傷寒本自寒下，……更逆吐下”之后。且用藥不同，方無“當(dāng)歸、
玉竹、芍藥、
天冬、茯苓、石膏、
干姜”等)歷代注家對357條爭議較多，柯韻伯謂：“麻黃升麻湯，其方味數(shù)多而分量輕，重汗散而畏溫補(bǔ)，乃后世粗工之技，必非仲景方也。此證此脈，急用參附回陽，尚恐不救，以治陽實(shí)之品，治
亡陽之證，是操戈下石矣。敢望其汗出而愈哉。絕汗出而死，是為可必�！保ā秱畞硖K集•傷寒論注•四逆湯證上》)桂本此條作“人參
附子湯主之(人參、附子、干姜、
半夏、
阿膠、柏葉)；不差，復(fù)以人參干姜湯主之(人參、附子、干姜、桂枝、
甘草)”。湘本前方與桂本同，后方竟作“不差，復(fù)以
鹿茸附子人參干姜湯(四味)主之”。又如桂本《太陰病篇》[10.26]“太陰病，有宿食，脈滑而實(shí)者，可下之，宜承氣輩；若大便溏者，宜
厚樸枳實(shí)白術(shù)甘草湯�！� 湘本此條上半節(jié)基本相同，而下半節(jié)則作“但滑者，宜導(dǎo)引之，厚樸茯苓半夏面麥
豆黃卷湯主之，便溏者加白術(shù)與之�！保ā懊纣湣奔�
麥芽) 再如《霍亂篇》湘本與桂本載文及治方亦有較多差異，如“霍亂兼疫氣，必霍亂，死后尸氣流傳，相染為病，當(dāng)按法治之，但劑中宜加香氣之品以逐之，
沉香、
丁香、香蒲入湯佳�！保ü鸨緹o此條)如此之類，不勝枚舉。 仲景之書何曾用過“鹿茸、麥芽、豆黃卷、沉香、丁香等藥？至于其他有些文句，同樣可以看出為后世醫(yī)家增補(bǔ)或改易的痕跡。以上現(xiàn)象皆因年代久遠(yuǎn)，輾轉(zhuǎn)傳抄，難免有闕誤之處，但瑕不掩瑜，無關(guān)宏旨。至于醫(yī)家因臨床需要而增補(bǔ)方藥，也是可以理解的。 因此，我們在深入細(xì)心研讀此書的同時(shí)，必須注意，絕不能把后世醫(yī)家的認(rèn)識，看成是仲景先師固有的學(xué)術(shù)思想。
3 結(jié)語
劉氏《義疏》為古本詳注，探奧發(fā)微，足資研究諸本之參考。特別是劉氏根據(jù)古本理論，倡導(dǎo)“平脈辨證，見病知源，相體制方，活法一貫”之宗旨。在闡述“外感明六氣雜合之分，內(nèi)傷有腑臟干移之變“的同時(shí)，提出“病由體變，乃百病之通例”。因人之秉賦不同，病機(jī)病變皆由體質(zhì)所決定，故應(yīng)“法因人異，相體定治”。若僅以方藥之效驗(yàn)用于臨床，既不足以應(yīng)病之萬變，更“難求體秉之合，其弊則離體求證，得失參半”。說明不論從診斷到治療都必須辨體。劉氏這種“相體辨治”的精辟理論，不僅對指導(dǎo)臨床有著重要的意義，對完善中醫(yī)體質(zhì)學(xué)說亦有一定參考價(jià)值。雖然湘古本沒有桂本完整，但其載文確有可資互補(bǔ)之用，不能因湘本是殘本，且有訛誤等問題而盡予否定。尤其劉崑湘、劉仲邁二位先生研究仲景之學(xué)的成果，與他們自己的學(xué)術(shù)思想都是借注釋湘本來發(fā)揮的，故《傷寒雜病論義疏》的內(nèi)涵極其豐富，值得深入研究。
民間中醫(yī)網(wǎng)站推出《傷寒雜病論義疏》一書，這在以前是不容易看到的，為感謝網(wǎng)站和為發(fā)布此書付出辛勤勞動的同志，特選舊作“劉仲邁《傷寒雜病論義疏》評介”一篇，供大家參考，謬誤之處，敬希指正！
（原文載 國醫(yī)論壇 1977；12（4)：1.)
[
Last edited by 淮上 on 2006/11/21 at 18:21 ]
