醫(yī)學論文常見的統(tǒng)計學錯誤分析
作者單位：呂元聰 廣西預防醫(yī)學雜志社（南寧530021) 梁秋萍 廣西醫(yī)科大學衛(wèi)生統(tǒng)計學教研室
衛(wèi)生統(tǒng)計在醫(yī)學期刊中占有非常重要的地位。任何科研設(shè)計、實驗研究都離不開統(tǒng)計方法，而統(tǒng)計方法的正確與否直接影響到論文的質(zhì)量。我們在編審稿件過程中，經(jīng)常遇到統(tǒng)計學方法使用不當?shù)葐栴}。本文就當前醫(yī)學期刊來稿中常見的衛(wèi)生統(tǒng)計學錯誤分析如下。
1 統(tǒng)計結(jié)論的描述不確切
數(shù)理統(tǒng)計的基礎(chǔ)是概率論，對統(tǒng)計分析的資料下結(jié)論的依據(jù)是小概率事件在一次試驗中是不可能發(fā)生的。一般統(tǒng)計上習慣把概率P≤0.05或P≤0.01認為是小概率事件[1]。當通過假設(shè)檢驗（顯著性檢驗)獲得P>0.05時，認為是大概率事件,說明在這一次試驗中很可能發(fā)生，因此接受假設(shè)，認為差異無顯著意義（差異不顯著)。反之，若P≤0.05，則認為差異有顯著意義，P≤0.01差異有非常顯著意義，也就是說P越小，醫(yī)學全在線www.med126.com就越有理由認為被比較的均數(shù)或率之間有差異。至于兩者差異有多大，這要由它們之間實際相差有多大再結(jié)合專業(yè)知識來確定。不是由P≤0.05，還是P≤0.01來決定。一般統(tǒng)計上說的“差異顯著”（P≤0.05)，“差異非常顯著”（ P≤0.01)是統(tǒng)計學的術(shù)語，它不同于一般意義上的“顯著”概念。為了不至于混淆這兩者的概念，現(xiàn)在統(tǒng)計學上主張用差異無顯著意義或無統(tǒng)計意義、差異有顯著意義或有統(tǒng)計意義、差異有非常顯著意義或高度統(tǒng)計意義來代替以前常用的“差異不顯著”、“差異顯著”和“差異非常顯著”。再有通過統(tǒng)計分析被比較的均數(shù)或率是否被認為有差別，決定于被研究事物有無本質(zhì)差異和抽樣誤差的大�。ㄓ譀Q定于個體差異的程度和樣本例數(shù)的多少)，以及選用檢驗水準α的高低,而檢驗水準的高低是根據(jù)分析要求確定的，但在實際應用中有一定的靈活性。即使取同一檢驗水準，其樣本差異雖無顯著意義，當增加樣本例數(shù)，由于減少了抽樣誤差，可能差異有顯著意義。因此，P接近顯著水準α時，下結(jié)論要慎重。 下結(jié)論時，不僅根據(jù)統(tǒng)計學的結(jié)論，還要根據(jù)專業(yè)知識來判斷。有的人只憑少量的統(tǒng)計資料就作出“有差異”、“無差異”的判斷，并對所調(diào)查的數(shù)據(jù)下結(jié)論，是不科學的。而“有差異”、“無差異”這樣的說法也是不對的。例如調(diào)查吸煙者與不吸煙者的慢性氣管炎的患病情況（P<0.01)，只能說明吸煙者與不吸煙者患慢性氣管炎差異有非常顯著性意義，即吸煙者更容易患慢性氣管炎，至于兩者患病率相差是否顯著，要結(jié)合專業(yè)知識來判斷，而不能說非常顯著。這種統(tǒng)計結(jié)論的描述性錯誤很常見，編輯在修改稿件中必須注意。
2 統(tǒng)計指標的誤用
在來稿中，經(jīng)常遇到統(tǒng)計指標的誤用，常出現(xiàn)率與構(gòu)成比，發(fā)病率與患病率，死亡率與病死率等的混淆。
2.1 把構(gòu)成比當率 構(gòu)成比是說明事物或現(xiàn)象內(nèi)部各構(gòu)成部分的比重，率為表示某種現(xiàn)象發(fā)生的頻率或強度。它們都是相對數(shù)指標，用百分數(shù)表示。有一篇題為“某年某地5類傳染病疫情分析”，該文作者認為，5類傳染病的發(fā)病率依次為痢疾48.62％（3685/7579)、肝炎27.85％（2111/7579)、乙腦11.22％（850/7579)、流腦6.89％（522/7579)、麻疹5.42％（411/7579)。該資料是構(gòu)成比，不是發(fā)病率，故犯了“以比代率”的錯誤。
2.2 發(fā)病率與患病率 發(fā)病率是指觀察期內(nèi)（年、季、月等)新發(fā)生某病的例數(shù)與同期平均人口數(shù)之比，強調(diào)在觀察期內(nèi)的新發(fā)病例數(shù)。而患病率則指觀察時點的某病的現(xiàn)患病例數(shù)與該時點人口數(shù)之比，強調(diào)的是該觀察時點上某病的現(xiàn)患（新、舊病例)情況。有人調(diào)查男性7674人，沙眼患者6235人，發(fā)病率為81.25％；女性調(diào)查2896人，沙眼患者2225人，發(fā)病率為76.83％。這顯然是錯誤的，應該是患病率。發(fā)病率是指平均每1000人口中新發(fā)生的病例數(shù)。其計算公式為：某病發(fā)病率等于某年（期)內(nèi)所發(fā)生的新病例數(shù)除以同年（期)平均人口數(shù)乘1000‰。例如某地某年年平均人口數(shù)為2500人，白喉發(fā)病28人，該地白喉年發(fā)病率為11.20‰。
2.3 死亡率與病死率 這也是兩個容易混淆的指標。某病死亡率是觀察人群中某病的死亡頻率，一般以10萬分率表示；某病病死率是某病患者中因該病而死亡的頻率，一般以百分率表示。前者反映人群因該病而死亡的頻率，后者反映疾病的預后。部分作者常將某病住院病死率誤為某病死亡率。有人在“35例多器官衰竭患者的監(jiān)護”一文中報道，累及器官數(shù)與死亡率：2個器官20例，死亡8例，死亡率為40％；3個器官10例，死亡9例，死亡率為90％；4個器官5例，死亡5例，死亡率為100％。很明顯，作者在這里是將住院病死率誤作死亡率來討論。
3 對照設(shè)計不合理
“有比較才能有鑒別”，設(shè)立對照組是為了科學地鑒別。醫(yī)學科學研究設(shè)立對照尤為重要。一些科研論文科學性不強的主要原因是對照不合理，甚至有的根本不設(shè)對照組。臨床上不少疾病，都有一定的自愈率，病情自行緩解的現(xiàn)象更為普遍，影響疾病過程的因素就更為復雜，除治療因素外，精神、環(huán)境、休息、營養(yǎng)、氣候等都對疾病發(fā)生影響。如果不通過嚴格對照試驗，很難作出正確判斷。有人為了試驗普通感冒疫苗的預防效果，將一批大學生隨機分成疫苗注射組和對照組（注射生理鹽水)。實驗結(jié)果表明，疫苗組感冒的發(fā)病率減少了73％，而對照組也減少了63％，兩組效果相差無幾。該試驗，如不設(shè)對照組，醫(yī)學 全在.線提供www.med126.com將會得出錯誤的結(jié)論。有的雖有對照組，但缺乏可比性。有人試驗一種預防暈船的藥，以乘客為對照組，船員為服藥組，結(jié)論是：“有100％的預防效果”。因為船員中原先就沒有人暈船，會暈船的人早已調(diào)離工作，所以這兩組是不可比的。這樣的試驗既不能肯定藥效，又不能否定藥效。如果將乘客分為兩組，采取志愿服藥的辦法，不愿服藥的作為對照，也是不可比的，因為會暈船的人愿服藥的較多，從來不暈船的人則很少自愿服藥，所以采取自愿分組的辦法是有偏性的，它會掩蓋預防藥的效果。另外，兩組例數(shù)懸殊太大，其誤差率也會增大。有的論文樣本例數(shù)僅幾例，很難說明問題。有的實驗組上百例，而對照組僅幾例，顯然是不合理的，應該兩組例數(shù)相等或相近。一般說來，計數(shù)指標每組樣本不得少于20～30例，計量指標不得少于5～10例[2]。
