《名醫(yī)類案》載∶絳州僧病噎不能食，語弟子死后可開胸喉，視有何物，弟子開視，得一物，似魚而有兩頭，置缽中，時(shí)寺中刈藍(lán)作靛，取置缽中，蟲遂化為水。自是人以靛治噎疾多效。陳無擇《三因極一病證方論》，以為此乃生瘕，非五噎比，后人因以藍(lán)治噎，誤矣，蓋噎亦有因瘕而成者，藍(lán)能療之，未可以概治噎癥也。按∶《續(xù)名醫(yī)類案》載∶武昌僧患胃脘痛，其徒亦患之，師死，遺命必剖視吾心，果于心間得細(xì)骨一條，長七八寸，形如簪，插瓶中供師前，偶有貴客至殺鵝，取骨挑鵝喉，凡染鵝血處即化，徒飲鵝血數(shù)日，胃疾竟除。
此與絳州僧事相類，考《本草》鵝血治噎膈反胃，張石頑《醫(yī)通》備述其法。僧之胃痛而生骨，殆亦噎類耶？然則鵝之功用，實(shí)勝于藍(lán)矣。
明·蔣儀《用藥鏡拾遺賦》注云∶噎膈翻胃，從來醫(yī)者病者群相畏懼，以為不治之證，余得此劑，十投九效，不啻如饑荒之粟，隆冬之裘也，乃作歌以志之曰∶誰人識(shí)得石打穿，綠葉深紋鋸齒邊，闊不盈寸長更倍，圓莖枝抱起相連，秋發(fā)黃花細(xì)瓣五，結(jié)實(shí)扁子針刺攢，宿根生本三尺許，子發(fā)春苗隨弟肩，味苦辛平入肺臟，穿腸穿胃能攻堅(jiān)，采掇花葉搗汁用，蔗漿白酒佐使全，噎膈飲之痰立化，津咽平復(fù)功最先。按∶石打穿，《本草》罕見，至《本草綱目拾遺》始載其功用，然世人識(shí)之者鮮，即或識(shí)之，亦未必信而肯服。余謂噎癥初起，莫如《醫(yī)學(xué)心悟》之啟膈散。又秘傳噎膈膏，程杏軒《醫(yī)述》以為效如神丹。（人乳、牛乳、蘆根汁、人參汁、龍眼肉汁、蔗汁、梨汁，七味等分，惟姜汁少許，隔湯燉成膏，微下煉蜜，徐徐頻服。)至顧松園之治膈再造丹，謂能挽回垂絕之癥，（見“今書門”。)有此數(shù)方，何事更求僻藥乎？
噎膈之癥，定州楊素園大令藜照所論，最為詳核，見于王孟英《古今醫(yī)案按選》中，備錄于此。
此證昔與反胃混同立論，其實(shí)反胃乃納而復(fù)出，與噎膈之毫不能納者迥異。即噎與膈亦有辨，噎則原能納谷，而喉中梗塞，膈則全不納谷也。至為病之源，昔人分為憂、氣、恚、食、寒，又有飲膈、熱膈、痰膈、蟲膈，其說甚紛。葉天士則以為陰液下竭，陽氣上結(jié)，食管窄隘使然。說本《內(nèi)經(jīng)》，最為有據(jù)。徐洄溪以為瘀血頑痰，逆氣阻隔胃氣，其已成者，無法可治。其義亦精。然以為陰竭而氣結(jié)，何以虛勞癥陰竭致死，而陽不見其結(jié)？以為陰竭而兼憂愁思慮，故陽氣結(jié)而為噎，則世間患此者，大抵貪飲之流，尚氣之輩，乃絕不知憂者，而憂愁抑郁之人，反不患此，此說之不可通者也。以為瘀血頑痰，逆氣阻隔胃氣似矣。然《本草》中行瘀化痰降氣之品，不一而足，何竟無法可治？此又說之不f1411.cn可通者也。余鄉(xiāng)有治此者，于赤日中縛病患于柱，以物撬其口，抑其舌，即見喉間有物如贅瘤然，正阻食管，以利刃而去之，出血甚多，病者困頓，累日始愈。以其治甚險(xiǎn)，故多不敢嘗試。又有一無賴，垂老患此，人皆幸其必死，其人恨極，以紫藤梗拘探入喉中，以求速死，嘔血數(shù)升，所患徑愈。
此二人雖不可為法，然食管中，的系有形之物阻扼其間，而非無故窄隘也明矣。又獻(xiàn)縣人患此臨危，囑其妻剖喉取物，以去其病，比死，其妻如所誡，于喉間得一物，非骨非肉，質(zhì)甚堅(jiān)韌，刀斧莫能傷，擲之園中樹上，經(jīng)年亦不損壞，一日其子偶至f1411.cn/rencai/園中，見一物粘綴草間，栩栩搖動(dòng)，審視，則其父喉中物也，異而佇目半日許，物竟消化，遂采其草藏之，有病噎者煎草與飲，三啜輒愈，遂以治噎擅名，如是者十余年，后其草不生始止，是世間原有專治此證之藥矣。余臆度之，此癥當(dāng)由肝過于升，肺不能降，（王孟英云∶片言斷定，卓識(shí)真不可及。)血之隨氣而升者，留積不去，歷久遂成有形之物，此與失血之證同源異脈。其來也暴，故脫然而出為吐血，其來也緩，故流連不出為噎膈。湯液入胃，已過病所，必不能去有形之物，故不效。其專治此癥之藥，必其性專入咽喉，而力能化瘀解結(jié)者也。昔金溪一書賈患此，向余乞方，余茫無以應(yīng)，思韭葉上露善治噤口痢，或可旁通其意，其人亦自知醫(yī)，聞之甚悅，遂煎千金葦莖湯，加入韭露一半，時(shí)時(shí)小啜之，數(shù)日竟愈。（王孟英云∶方妙。)
