淡豉別錄苦寒。李氏謂∶黑豆性平，作豉則溫，既經(jīng)蒸 ，故能升能散。竊謂仲圣用作吐劑，亦取與梔子一溫一寒，一升一降，當(dāng)以性溫而升為是。
別錄主煩躁，而仲圣止以治煩不以治躁。若煩而兼躁，有陽經(jīng)有陰經(jīng)∶陽經(jīng)則用大青龍湯、大承氣湯，陰經(jīng)則用四逆湯、甘草干姜湯、吳茱萸湯，皆無用淡豉者。蓋陽經(jīng)之煩躁，宜表宜下；陰經(jīng)之煩躁，宜亟回其陽。淡豉何能勝任。別錄以主煩躁許之，殊有可商。
煩有虛有實(shí)∶虛者正虛邪入而未集，故心中懊 ；實(shí)者邪窒胸間，故心中結(jié)痛。雖云實(shí)，卻與結(jié)胸證之水食互結(jié)不同，故可以吐而去之。證系有熱無寒，亦于腎無與。所以用豉者，豉苦溫而上涌，梔泄熱而下降，乃得吐去其邪，非以平陰逆也。
張氏謂淡豉主啟陰精上資，而鄒氏遂以此為治傷寒頭痛及瘴癘惡毒之據(jù)，不知其有毫厘千里之失。蓋傷寒初起，與瘴癘惡毒，雖身發(fā)熱，實(shí)挾有陰邪在內(nèi)，故宜于蔥豉辛溫以表汗，或協(xié)人中黃等以解毒。何資于陰臟之精。且淡豉亦何能啟陰臟之精者。試煎淡豉嘗之，便欲作惡，可恍然悟矣。
淡豉溫而非寒，亦不治躁，確然可信。鄒氏過泥別錄，遂致詮解各方，忽出忽入，自相徑庭。黑大豆本腎谷，蒸 為豉，則欲其自腎直上。因其腎谷可以治腎，故千金崔氏諸方，用以理腎家虛勞。因其為豉不能遽下，故與地黃搗散與地黃蒸飯。鄒氏謂于極下拔出陰翳誠是。乃其解蔥豉湯，既謂宜于病起猝難識別，又謂是熱邪非寒邪。不知葛稚川立方之意，以初起一二日，頭痛恐寒犯太陽，脈洪又恐熱發(fā)陽明，投以蔥豉，則邪解而陰陽兩無所妨，正因難辨而出此妙方，宜后世多奉以為法。煎成入童便者，以蔥豉辛溫，少加童便，則陰不傷而與藏氣相得。如淡豉本寒，更加以童便之寒，蔥白雖辛而亦寒，外達(dá)之力，必致大減，恐無此制劑之理也。
鄒氏又以素問氣寒氣涼，治以寒涼，行水漬之，注家謂熱湯浸漬，則寒涼之物能治寒涼，于是引傷寒論用豉諸方，皆不以生水煮，為合以寒治寒之旨。金匱梔子大黃湯，不以治寒，則四味同煮，不分先后。噫！鄒氏誤矣。所云注家，殆近世不求甚解者耳。按氣寒謂北方，氣涼謂西方，跟上節(jié)西北之氣句來，治以寒涼行水漬之，跟上節(jié)散而寒之句來，上言其理，此明其治。王太仆注云∶西北方人皮膚腠理密，人皆食熱，故宜散宜寒。散謂溫浴，使中外條達(dá)，行水漬之，是湯漫漬。張隱庵云∶西北之氣寒涼，人之陽熱遏郁于內(nèi)，故當(dāng)治以寒涼。行水漬之者，用湯液浸漬以取汗。合二說觀之，經(jīng)所謂漬，定是浴以取汗，今西北方人慣用此法，并非以熱湯漬寒藥。若謂以熱湯漬寒藥，即可以治寒病，則藥物不f1411.cn/hushi/勝用矣。然則梔子豉湯，先煮他藥后煮淡豉何故？蓋此與瀉心用麻沸湯漬之絞汁無異耳。豉本腎谷，欲其上達(dá)，故不多煮，大凡用豉以取吐取汗，法皆如是。取汗如枳實(shí)梔子豉湯，煮豉止一二沸，以有枳實(shí)抑之，故用豉至一升，而煮則一二沸無妨也。梔子大黃湯四味同煮，則以不取吐不取汗，自宜多煮，豉用一升，亦以所偶為大黃枳實(shí)，而豉尚欲其治上也。他若金匱瓜蒂散，則以生水煮取吐矣。但豉用七合，不云下水若干，以f1411.cn生水任煮而不為之限，可見必欲竭豉之力。味濃則下趨易，或疑此與吐法不悖乎。不知吐宿食與吐寒飲不同，吐宿食自當(dāng)少抑其上浮之性。雖抑之，而以苦溫之淡豉，偶苦寒之瓜蒂，甘酸之赤豆，終必激而上行。且苦寒甘酸者杵為散，苦溫者煮取汁，皆有一升一降，故拂其性以激發(fā)之義，安在不為吐法。鄒氏于經(jīng)旨方意，咸未徹悟，強(qiáng)為扭合，不免自誤以誤人矣。
