近年來，我國(guó)精神疾病患者數(shù)量連年攀升，同時(shí)有關(guān)精神病院“亂收治”等現(xiàn)象的報(bào)道，更是不時(shí)刺激著公眾的神經(jīng)。用一部全國(guó)性的法律來規(guī)范對(duì)精神疾病的救治與管理，令社會(huì)公眾對(duì)《精神衛(wèi)生法》寄予厚望。今年兩會(huì)期間，衛(wèi)生部部長(zhǎng)陳竺曾透露《精神衛(wèi)生法》有望在今年內(nèi)出臺(tái)，但精神衛(wèi)生領(lǐng)域的醫(yī)學(xué)專業(yè)人士卻對(duì)該法的出臺(tái)前景不樂觀。
“由于精神科醫(yī)生與公眾、患者、法律界人士等在精神病患者的強(qiáng)制收治問題上，分歧巨大，《精神衛(wèi)生法》在這里‘卡了殼’，何時(shí)出臺(tái)難以預(yù)料�！�4月21日，在第七屆中國(guó)醫(yī)師協(xié)會(huì)精神科醫(yī)師分會(huì)年會(huì)上，
北京大學(xué)精神衛(wèi)生研究所副所長(zhǎng)唐宏宇在接受中國(guó)青年報(bào)記者采訪時(shí)表示。
醫(yī)生著眼“履行職責(zé)”
中國(guó)醫(yī)師協(xié)會(huì)精神科醫(yī)師分會(huì)證實(shí)，目前，我國(guó)各類精神疾病患者保守估計(jì)在1億人以上，其中重性精神病患者約1600萬人，
抑郁癥患者已達(dá)3000萬人，17歲以下兒童、青少年中有情緒障礙和行為問題的約3000萬人，精神疾病已成為我國(guó)嚴(yán)重的公共衛(wèi)生和社會(huì)問題。
當(dāng)前上海、寧波、北京等地雖已出臺(tái)了地方性的《精神衛(wèi)生條例》，但存在覆蓋范圍有限、各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不一、執(zhí)行力度不夠等“短板”，加上涉及對(duì)患者的人身自由權(quán)這一重大權(quán)利的“剝奪”，因此一部立法層級(jí)更高的《精神衛(wèi)生法》勢(shì)在必行。
從1999年以來一直參與起草該法律專家意見稿的唐宏宇告訴筆者，我國(guó)《精神衛(wèi)生法》從1985年開始起草，歷經(jīng)26年仍“千呼萬喚出不來”�！捌渲�，對(duì)是否應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制收治精神病患者、如何‘復(fù)核’等問題爭(zhēng)議過大、分歧難解，或許是該法出臺(tái)的最主要障礙。”
據(jù)唐宏宇介紹，多數(shù)精神科醫(yī)生支持以法律形式肯定強(qiáng)制收治�！澳壳�，我國(guó)有1600萬重性精神病患者，理論上他們都需要得到有效的治療。其中有肇事肇禍傾向的10%的患者，更有必要進(jìn)行非自愿治療甚至是強(qiáng)制收治，否則將嚴(yán)重?fù)p害患者自身、家屬以及他人和社會(huì)的安全。”他表示，長(zhǎng)期以來由于人們對(duì)精神類疾病的“誤解”較深、對(duì)心理健康重視程度有限等原因，我國(guó)精神疾病患者中“自愿住院”的比例是比較低的，只占不到30%，與國(guó)外正好相反�！耙虼�，醫(yī)學(xué)專業(yè)人士大多從‘履行職責(zé)’的角度出發(fā)，認(rèn)為這部分患者應(yīng)該被強(qiáng)制治療，并認(rèn)為這樣做不僅有助于患者康復(fù)，解決家屬的實(shí)際困難，從某個(gè)角度說，也確實(shí)能保護(hù)整個(gè)社會(huì)公眾的利益�！�
公眾擔(dān)心“被精神病”
但是，上述從醫(yī)療專業(yè)角度出發(fā)起草的專家稿，卻令許多人尤其是患者、法律界人士難以接受。唐宏宇告訴筆者，其中律師界的反對(duì)聲最為激烈�！坝捎谙拗迫松碜杂墒菍�(duì)人權(quán)的最大侵犯，公眾擔(dān)心一旦《精神衛(wèi)生法》直接授權(quán)醫(yī)生可以強(qiáng)制收治，醫(yī)生會(huì)濫用權(quán)力�！彼硎荆捎诮陙碓诜亲栽缸≡哼^程中，確實(shí)有家屬出于利益而把正常人送進(jìn)醫(yī)院，同時(shí)由于精神醫(yī)學(xué)的特殊性以及醫(yī)生專業(yè)水平的問題，導(dǎo)致錯(cuò)誤的診斷和收治，甚至還出現(xiàn)極個(gè)別的基層政府部門出面把“上訪戶”送進(jìn)精神病院的情況，令公眾對(duì)整個(gè)精神病患者的收治產(chǎn)生強(qiáng)烈的恐懼和疑問�！安粌H精神科醫(yī)生、醫(yī)院成了受害者眼里的‘幫兇’，強(qiáng)制收治字眼兒都讓公眾感到恐懼反感，避之不及�！�
對(duì)此，唐宏宇表示，建立一個(gè)獨(dú)立的審核委員會(huì)來對(duì)“非自愿住院”的精神病患者進(jìn)行復(fù)核，以約束醫(yī)生的權(quán)力，目前看來也許是一種折中方案。但他同時(shí)透漏，即使如此，醫(yī)生與法律界人士在審核委員會(huì)的適用范圍、人員構(gòu)成和決定過程上，分歧仍然明顯。
“首先，法律界人士尤其是律師們希望這個(gè)委員會(huì)能對(duì)每個(gè)‘非自愿住院’的患者都進(jìn)行審核，但從實(shí)際操作層面講，這是不可能完成的任務(wù)�！彼硎�，不僅因?yàn)榇俗龇ǔ杀具^高，國(guó)際上也沒有成功的先例，而且與我國(guó)救治精神病患的現(xiàn)實(shí)需要相矛盾�！澳壳拔覈�(guó)有精神科病床20萬張，這意味著即便是重性精神病患者中少數(shù)必須收治的患者，也沒有條件全部住院�！彼硎�，“在此背景下，如果單方面追求‘復(fù)核率’，可能使真正需要住院治療的患者得不到及時(shí)處理，造成更加混亂的狀態(tài)。”
專家建議設(shè)立審核委員會(huì)
此外，唐宏宇告訴記者，雙方在審核委員會(huì)的人員組成上也爭(zhēng)議頗大。律師和一般公眾希望在其中占據(jù)主導(dǎo)地位，但醫(yī)生普遍認(rèn)為，判斷精神疾病并非那么簡(jiǎn)單，需要經(jīng)過一系列專業(yè)的心理測(cè)評(píng)和豐富的臨床經(jīng)驗(yàn)與技能，非專業(yè)人士難以勝任�！芭R床醫(yī)學(xué)本來就有誤診率，精神科誤診對(duì)患者的影響只會(huì)更大。目前由專業(yè)人士去判斷這個(gè)問題尚且不盡如人意，若交給非專業(yè)人士去決定一個(gè)人‘有病’還是‘沒病’，效果恐怕更不理想�！�
雙方意見如何平衡？唐宏宇的建議是，非自愿收治應(yīng)當(dāng)成為《精神衛(wèi)生法》的重要內(nèi)容，但為了避免公眾擔(dān)心的“被精神病”問題，設(shè)立一套與國(guó)際接軌的、更為科學(xué)嚴(yán)格的住院標(biāo)準(zhǔn)，并配以標(biāo)準(zhǔn)一致的審核委員會(huì)，同樣必要。
“在歐美國(guó)家，強(qiáng)制收治的標(biāo)準(zhǔn)基本上也就是這樣幾條：患有經(jīng)專業(yè)醫(yī)生診斷的精神��；有足夠的證據(jù)表明其必須住院，比如具有明確的社會(huì)危害傾向、存在非常嚴(yán)重的針對(duì)自己或他人的危害行為、并且對(duì)自己的狀況沒有足夠的認(rèn)知能力和控制能力等；同時(shí)有足夠的依據(jù)認(rèn)為，不住院的后果比住院更糟糕。事實(shí)上，我國(guó)目前擬定的非自愿收治標(biāo)準(zhǔn)，基本內(nèi)容大同小異�！彼f，“如果遵循這些標(biāo)準(zhǔn)而收治的患者，患者本人或家屬提出異議，再由獨(dú)立的審核委員會(huì)‘復(fù)核’，這樣既能節(jié)約資源，也能盡量把誤診誤判的情況減到最低。
“當(dāng)然，獨(dú)立的審核委員會(huì)重點(diǎn)審查的是執(zhí)行收治標(biāo)準(zhǔn)的程序，而不是專業(yè)問題。外行判斷專業(yè)問題的正確率從整體上講肯定比專業(yè)人士低�！彼麖�(qiáng)調(diào)。
至于審核委員會(huì)的人員組成，唐宏宇認(rèn)為應(yīng)由法律界人士、患者、患者家屬、一般公眾、專業(yè)人士等綜合組成。但是，“不管由誰來做，遵循的標(biāo)準(zhǔn)和程序應(yīng)該是一致的，其中的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)比如精神疾病的診斷標(biāo)準(zhǔn)，是應(yīng)當(dāng)由專業(yè)人士來制定的�！�
來源：中國(guó)青年報(bào)
－－－－－－－－－－－很多病人都是被精神病吧
－－－－－－－－－－－精神病司法鑒定求變
應(yīng)當(dāng)對(duì)精神病司法鑒定程序進(jìn)行改造，這是學(xué)界共識(shí)；沒有達(dá)成共識(shí)的是，如何改造。
精神病司法鑒定是司法鑒定的一種，由于精神病人可能免于刑事處罰，因此這是刑事訴訟程序設(shè)計(jì)的重要環(huán)節(jié)，其結(jié)果往往左右司法判決。
根據(jù)中國(guó)疾控中心下設(shè)的精神衛(wèi)生中心2009年初公布的數(shù)據(jù)顯示，中國(guó)各類精神疾病患者人數(shù)在1億人以上。同時(shí)，上訪人員“被精神病”的報(bào)道也時(shí)常見諸報(bào)端。司法實(shí)踐中，邱興華案、楊佳案等一系列個(gè)案暴露出了精神病司法鑒定各個(gè)環(huán)節(jié)（包括啟動(dòng)、鑒定、認(rèn)定)的弊端。
正值《刑事訴訟法》（下稱刑訴法)重修之際，學(xué)界推動(dòng)精神病司法鑒定改革的熱情高漲�！皢栴}越來越迫切�！�2011年3月30日，中國(guó)政法大學(xué)終身教授陳光中在“司法精神病刑事立法與實(shí)務(wù)改革研討會(huì)”（下稱研討會(huì))上感慨。在他看來， 盡管問題非常突出，但是立法、司法實(shí)踐和學(xué)術(shù)研究卻嚴(yán)重滯后。
“關(guān)于精神病司法鑒定，此次刑訴法修改不會(huì)很全面。”陳光中介紹，此次刑訴法與司法精神病有關(guān)的內(nèi)容，主要體現(xiàn)在強(qiáng)制醫(yī)療程序的制度設(shè)計(jì)上，而并未涉及諸如啟動(dòng)權(quán)等更關(guān)鍵的制度環(huán)節(jié)。
誰有權(quán)啟動(dòng)精神病司法鑒定程序？強(qiáng)制醫(yī)療程序應(yīng)當(dāng)如何設(shè)計(jì)？哪些機(jī)構(gòu)有資格從事這一鑒定工作？鑒定應(yīng)當(dāng)遵循何種標(biāo)準(zhǔn)？就精神病司法鑒定改革而言，這些問題不得不回答。
啟動(dòng)權(quán)壟斷當(dāng)破
精神病司法鑒定的啟動(dòng)制度是司法鑒定程序的起點(diǎn)，在目前體制下，啟動(dòng)權(quán)被司法機(jī)關(guān)壟斷。
現(xiàn)行刑訴法雖未明確規(guī)定精神病鑒定的主體，但根據(jù)1989年最高法院等聯(lián)合頒布的《精神疾病司法鑒定暫行條例》，中國(guó)精神病鑒定的委托者只能是政法機(jī)關(guān)，即公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和人民法院。
啟動(dòng)權(quán)壟斷的一個(gè)直接后果是鑒定的啟動(dòng)難，尤其是當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，往往得不到批準(zhǔn)。刑訴法第121條規(guī)定，“如果犯罪嫌疑人、被害人提出申請(qǐng)，可以補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定�！钡珜�(duì)于初次鑒定，以及申請(qǐng)鑒定后法院不予采納的情況，實(shí)踐中缺乏相應(yīng)的救濟(jì)渠道。
“當(dāng)事人一方申請(qǐng)精神病鑒定，要拿出一定的依據(jù)，比如醫(yī)師證明或家族病史鑒定記錄，然后能否鑒定仍未可知�！敝袊�(guó)政法大學(xué)教授顧永忠說。
中國(guó)人民大學(xué)陳衛(wèi)東教授透露，對(duì)于啟動(dòng)權(quán)改革，刑訴法草案中并未涉及。很大程度上，啟動(dòng)權(quán)分配決定于訴訟制度。中國(guó)刑事司法遵行職權(quán)主義庭審模式，法官居于主導(dǎo)地位，因此法官的意愿很大程度上決定了鑒定的啟動(dòng)。
他認(rèn)為，鑒定啟動(dòng)權(quán)歸法院，當(dāng)事人享有申請(qǐng)權(quán)是一個(gè)比較合理的配置，在此基礎(chǔ)上完善制度，還能起到限權(quán)的效果。
強(qiáng)制醫(yī)療程序待立
此次刑訴法草案的一個(gè)重要突破，在于增加了一種特別審判程序，即強(qiáng)制醫(yī)療程序。
《刑法》第18條規(guī)定：“精神病人在不能辨認(rèn)或者控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療，在必要的時(shí)候由政府強(qiáng)制醫(yī)療�！�
這是強(qiáng)制醫(yī)療措施的實(shí)體法規(guī)定。但由于缺乏相應(yīng)的程序規(guī)定，因此在實(shí)踐層面比較混亂。長(zhǎng)期以來，強(qiáng)制醫(yī)療措施多采用行政程序，由公安機(jī)關(guān)單方面作出強(qiáng)制醫(yī)療決定，將精神病患者送往安康醫(yī)院進(jìn)行治療，其中過程缺乏必要的監(jiān)督。
安康醫(yī)院接受的精神病人主要有兩種：一是公安機(jī)關(guān)立案后，被鑒定出患有精神疾病的犯罪嫌疑人；一是違反《治安管理處罰法》達(dá)到拘留以上肇事肇禍的人。這意味著安康醫(yī)院只接受來自公安系統(tǒng)的精神病人，在審判階段被鑒定為精神病的被告人，并不能被送至安康醫(yī)院進(jìn)行強(qiáng)制治療，這也成為了程序啟動(dòng)的一大障礙。
“我們?cè)谡{(diào)研時(shí)與基層法官談話，很多法官表示，不敢啟動(dòng)精神病司法鑒定程序的一個(gè)重要原因是，一旦這些人被鑒定為精神病人，政府和監(jiān)護(hù)人都不愿接收�！敝袊�(guó)人民大學(xué)副教授程雷說。
刑訴法草案擬規(guī)定，由法院負(fù)責(zé)把被鑒定為精神病患者且無刑事責(zé)任能力者，交由相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)強(qiáng)制治療。
陳衛(wèi)東教授表示，“強(qiáng)制醫(yī)療程序，很大程度上解決了精神病患者不承擔(dān)刑事責(zé)任后放任自流、肇事肇禍等問題�！贝舜尾莅笖M規(guī)定強(qiáng)制醫(yī)療的主體為法院和法官，改變過去公安機(jī)關(guān)直接將精神病患者送到安康醫(yī)院的狀況�！坝晒矙C(jī)關(guān)提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)，再由檢察機(jī)關(guān)向人民法院提出申請(qǐng)強(qiáng)制治療�！�
無論是強(qiáng)制治療還是出院，都需要有醫(yī)學(xué)專家的評(píng)估。這意味著強(qiáng)制醫(yī)療將成為一種司法權(quán)力而不再是行政權(quán)力，“這是強(qiáng)制醫(yī)療程序最大的意義�！�
評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)混亂
在評(píng)定環(huán)節(jié)，首先是鑒定主體資質(zhì)問題，即哪些機(jī)構(gòu)有權(quán)進(jìn)行精神病鑒定。
現(xiàn)行刑訴法第120條規(guī)定，“對(duì)精神病的醫(yī)學(xué)鑒定，由省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院進(jìn)行�！边@被認(rèn)為限定了鑒定主體范圍，同時(shí)造成了資源浪費(fèi)。
“刑訴法草案將會(huì)摒棄這一點(diǎn)，從而擴(kuò)充鑒定機(jī)構(gòu)的范圍�！标愋l(wèi)東教授透露。這也就意味著，具有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)不僅僅局限于省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院，而是擴(kuò)充至各研究所和鑒定中心，只要這些機(jī)構(gòu)具有相關(guān)資質(zhì)。
長(zhǎng)期以來，鑒定標(biāo)準(zhǔn)，尤其是刑事責(zé)任能力的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)混亂，是精神病司法鑒定行業(yè)一大沉疴。
一般而言，精神病司法鑒定需要兩個(gè)要件，一個(gè)是醫(yī)學(xué)要件，一個(gè)是法學(xué)要件。醫(yī)學(xué)要件是基礎(chǔ)，司法部司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所副主任醫(yī)師張欽廷向《財(cái)經(jīng)》記者解釋，“首先要確定有精神障礙，再考察案發(fā)時(shí)精神障礙所表現(xiàn)出的癥狀對(duì)作案行為產(chǎn)生的影響，進(jìn)而判斷責(zé)任能力達(dá)到的程度。”
在無錫市精神衛(wèi)生中心劉錫偉教授看來，質(zhì)量是精神病司法鑒定的最大問題。很多鑒定機(jī)構(gòu)的操作方法過于簡(jiǎn)單粗糙，通常只是對(duì)公檢法系統(tǒng)送來的材料進(jìn)行鑒定，缺乏實(shí)地的考察和親自搜集信息。
2008年7月1日，京籍男子楊佳闖入上海市閘北區(qū)政法辦公大樓連續(xù)襲警，導(dǎo)致六名警察死亡、三名警察和一名保安受傷，楊佳此后被執(zhí)行死刑。彼時(shí)劉錫偉教授即認(rèn)為，根據(jù)楊佳案判決書披露的一些細(xì)節(jié)，以及楊佳母親家族有精神病史等信息，他認(rèn)為楊佳極有可能患有精神病，法院認(rèn)定的司法鑒定則過于草率。
在實(shí)踐中，由于精神病司法鑒定建立在閱讀書面材料、傾聽、觀察等主觀性較強(qiáng)的檢測(cè)手段上，因此，結(jié)論很難完全統(tǒng)一。但精神病鑒定的結(jié)果直接影響到行為人的刑事責(zé)任能力，從而影響最后的判決。同時(shí)，對(duì)于專業(yè)鑒定人員給出的鑒定結(jié)果，法官很難再進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審核，采信率很高。
為避免鑒定結(jié)果過分影響司法公正，2005年十屆全國(guó)人大《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》，將鑒定結(jié)論改稱為鑒定意見。
“刑訴法的修改也注意到了這個(gè)問題，將鑒定結(jié)論的名稱置換為鑒定意見，不再叫鑒定結(jié)論，只是作為參考意見，以改變司法實(shí)踐中法官對(duì)鑒定意見的
盲目采信�！标愋l(wèi)東教授說，“這樣，從名稱上就告知法官鑒定結(jié)果只是鑒定人的一種意見，必須加以審查和判斷。強(qiáng)調(diào)了鑒定結(jié)論對(duì)于法官?zèng)]有預(yù)定效力�！�
北京師范大學(xué)刑事訴訟法研究所所長(zhǎng)宋英輝教授建議，需要完善鑒定人出庭和專家輔助人制度，通過控辯雙方的質(zhì)證，法院也可聘請(qǐng)專家組成專家鑒定委員會(huì)，對(duì)鑒定結(jié)果進(jìn)行必要審查。
如同中國(guó)司法制度的其他問題一樣，精神病司法鑒定程序的問題不僅在于其本身的制度設(shè)計(jì)。正如一位學(xué)者所說，“困擾中國(guó)精神病司法鑒定，有一個(gè)說不出口的理由，這就是法院的法官不是獨(dú)立審判，在作出判決時(shí)要考慮社會(huì)效果。很難想象，像邱興華這樣的重刑犯，如果進(jìn)入精神病司法鑒定程序，最后不獲刑罰，社會(huì)能否接受。”
記者：徐凱 宋海濤
來源：《財(cái)經(jīng)》
