經(jīng)方教學(xué):內(nèi)經(jīng)與傷寒　分清楚比較好

本來是回復(fù)槐杏先生的一個帖子，但是覺得有一些問題應(yīng)該引起大家的重視。所以把它另立一貼。
謝謝槐杏的解說。初步做一下探討。
第一個須要搞清楚是什么時候方藥開始由唐代的處方風(fēng)格轉(zhuǎn)為后世的處方風(fēng)格。這一轉(zhuǎn)變是怎么來的，是什么原因?qū)е碌�，這是我們第一步要搞清楚的。如此大的轉(zhuǎn)變我們都能感覺到，但卻不去研究其背景。
第二個傷寒和內(nèi)經(jīng)的關(guān)系。一個是以針為主，一個是以藥為主，這也是我們明顯可以看到的。正如現(xiàn)在的中西醫(yī)結(jié)合，有誰知道以前二者根本不在一起共治的，但現(xiàn)在有人在搞。傷寒中也有針法，但仲景未把它與方并列齊觀，而且針法不在多數(shù)。內(nèi)經(jīng)中也有方，但是也不在多數(shù)。這種區(qū)別來自于哪里，這也是我們要搞清楚的。
第三，與　黃帝內(nèi)經(jīng)　同時列入漢書的還有其他醫(yī)經(jīng)著作，不知它們是什么體系。在里面的經(jīng)方也有許多家，我們也無從知曉。在當(dāng)時，漢書何以分醫(yī)經(jīng)經(jīng)方房中神仙四種，可見并非后世憑空獨(dú)創(chuàng)，其他兩派已經(jīng)并入醫(yī)經(jīng)經(jīng)方中了，那么當(dāng)時分類的依據(jù)是什么，至少漢書是有一個標(biāo)準(zhǔn)的。如果把它們歸做中醫(yī)的基石可以，我同樣認(rèn)為　內(nèi)經(jīng)　對我們臨證的指導(dǎo)作用，但是非要把傷寒說成是繼承內(nèi)經(jīng)的，如果按上面漢書以并列方式出現(xiàn)，則這種繼承性非常可疑。我甚至覺得醫(yī)經(jīng)和經(jīng)方的發(fā)展歷史當(dāng)然也包括區(qū)別并不是漢時就有的，很可能在更久的夏商周甚至更早就出現(xiàn)了。因為到黃帝內(nèi)經(jīng)成書之時，不可能橫空出世那樣一部著作，同樣　傷寒雜病論　也是如此，沒有積淀也是不可能的。二者同樣久遠(yuǎn)，這一點(diǎn)我承認(rèn)。
這就產(chǎn)生了第四個問題，那么是什么時候是誰開始要把醫(yī)經(jīng)經(jīng)方的內(nèi)容往一塊捏。我看到脈經(jīng)中有大段大段割裂　內(nèi)經(jīng)　的原文，但是在引用　傷寒雜病論　時，基本上是在后面全部引用的，當(dāng)然也發(fā)生了條文的重排，如按汗吐下分類。在唐代，千金方　里也已經(jīng)把醫(yī)經(jīng)經(jīng)方的內(nèi)容混排了。但卻沒有發(fā)生事實上的理論。
第五個問題，那么究竟唐之前的中醫(yī)是以何種理論指導(dǎo)自己的醫(yī)療實踐的，答案首先是否定后世的辨證論治系統(tǒng)，因為當(dāng)時沒有出現(xiàn)。所以很顯然，當(dāng)時沒有把　內(nèi)經(jīng)　做為　傷寒雜病論　的源頭，從而必須貫徹一個辨證論治體系去指導(dǎo)實踐，這一體系是后人造出來的。既然是后人造出來的，我們又為什么要完全相信二者之間的關(guān)系。
第六，經(jīng)針和時針的關(guān)系，由于所謂辨證論治的體系指導(dǎo)臨床，所以后世干脆也把　穴位　當(dāng)做藥物，也要有處方的，比如現(xiàn)在。我否定的依據(jù)同樣是至少唐之前根本沒有這個辨證論治體系，何以去指導(dǎo)當(dāng)時的針灸實踐呢。徐靈胎先生的見解有理有據(jù)，君不見，針灸表面看起來很火，實際上又有誰在遵從　內(nèi)經(jīng)　的要求呢。
第七，醫(yī)經(jīng)和經(jīng)方各自尋找源頭。既然是本來分離開來的兩個體系（漢書已經(jīng)分離出來了)。那么不妨繼續(xù)沿著歷史向上追溯，看看究竟夏商周時期醫(yī)療到底是一個什么狀況。

建議排下版，看的有點(diǎn)累人

這些問題讓考古學(xué)家去做吧。這樣探究究竟對中醫(yī)學(xué)的發(fā)展有何意義？對指導(dǎo)臨床又有何意義？我們中醫(yī)界目前面臨的不是這些問題，而是生死存亡的問題和如何提高療效的問題。

探討革新從哪里開始，是什么造成了現(xiàn)在中醫(yī)的這種境遇，這樣我們知道怎么去學(xué)，去學(xué)什么，臨床該怎樣去做，學(xué)習(xí)什么可以提高我們的臨床療效。

對內(nèi)經(jīng)傷寒關(guān)系的問題，在此我不想強(qiáng)調(diào)個人的觀點(diǎn)，但我有一個建議，那就是對此問題有興趣的同道，可以先做臨床數(shù)年，然后在讀黃帝內(nèi)經(jīng) 看看有沒有那種豁然開朗的感覺，如果有、或者沒有，到那時我們都會有自己的結(jié)論，我覺得這樣來的最為可信也最為公允。

內(nèi)經(jīng)平心而論糟粕不少
但是割裂這兩者的承襲關(guān)系
張仲景估計都會被不肖子孫氣活了
素問的熱論很多和傷寒淵源極深的
我覺得去搞科學(xué)史研究還喜歡鉆牛角尖的
都是實踐業(yè)務(wù)做不好的
比如方舟子京虎子之流
他們在生化微生物領(lǐng)域或者相關(guān)領(lǐng)域狗屁都不是
也就是來網(wǎng)上忽悠學(xué)生廢宅而已
做實事的誰看得起他們？
投機(jī)市場的人也不會把宋鴻兵這種半吊子當(dāng)回事的

根源的問題有必要分清楚，且很有必要！

拜托樓主先扯點(diǎn)有針對性的，不要開口閉口內(nèi)經(jīng)內(nèi)經(jīng)的。
我給你命個題。
請談?wù)剝?nèi)經(jīng)中的營衛(wèi)理論與桂枝湯的關(guān)系。

醫(yī)經(jīng)派與經(jīng)方派原本臨床辨證思維及用藥風(fēng)格就大不相同
分清楚不是搞分裂,如此學(xué)習(xí)起來才不致雜亂無成效

我個人並不認(rèn)同素問 熱論篇與傷寒論之間的關(guān)係,也有許多醫(yī)家的論點(diǎn)支持這種看法

就像易中天老師在中華史系列的書中提到一樣女媧補(bǔ)天,媧字是由蛙而來,女媧應(yīng)為人首蛙身一樣,只是後世為將伏羲的地位正當(dāng)化,遂動手腳將女媧變身為人首蛇身,進(jìn)一步合法化其之後伏羲的身份

經(jīng)方雖顯於仲聖之手,但早在春秋戰(zhàn)國時便有這些湯方,所以它與醫(yī)經(jīng)是兩種不同類型的醫(yī)療思維,後世的人為將內(nèi)經(jīng)與傷寒做結(jié)合,遂將熱論篇與傷寒論做掛鉤,並依此為基點(diǎn)廣推六經(jīng)即指經(jīng)絡(luò),其實是不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?六經(jīng)可以涵蓋經(jīng)絡(luò),但經(jīng)絡(luò)無法完全解釋六經(jīng),何況當(dāng)中混入不少叔和個人觀點(diǎn),已非傷寒論之原貌,但重點(diǎn)在於我們在臨床上應(yīng)如何去應(yīng)用,而非將重點(diǎn)放在考據(jù)