傷寒雜病:桂本傷寒論就是個偽作

我沒全看，只看了幾個方子，打個比方，桂本的方子就象高鄂續(xù)寫的紅樓夢，這么說可能太損了，但是我太氣了，桂本應(yīng)該也是很高明的中醫(yī)寫的，為什么要整出這么個東西出來混淆視聽，是要干嘛？

傷寒論不是外臺千金，治病的方子就直接拿過來，它是示例，所以雖然久病也可能寒熱錯雜，虛實(shí)錯雜，但傷寒出方絕對不會是寒熱攪在一起，虛實(shí)不分一起來，而必定是寒一方，熱一方，虛一方，實(shí)一方，而且一方一癥，茯苓杏仁甘草湯和橘枳姜湯為什么不能合成一個方子，而必定要寫兩個方子？

而桂本獨(dú)有的方子，寒熱不分，虛實(shí)不分的多了，還有六經(jīng)不分，還整出一篇溫病辨，茯苓白術(shù)厚樸石膏黃芩甘草湯，有實(shí)有虛還有熱？厚樸、石膏、黃芩都能用在一起，沒見張仲景這么用過，大黃石膏茯苓白術(shù)枳實(shí)甘草湯，夾實(shí)夾熱夾濕一起來？茯苓白術(shù)濕病也和大黃枳實(shí)下法用在一起？濕病能用下法嗎？附子細(xì)辛黃連黃芩湯，少陰那個寒癥的炎癥至于加黃芩黃連嗎？又不是陰陽格拒的干姜黃芩黃連人參湯癥，四逆散四味變湯，精華全失，既然是湯，小柴胡加減不就包括了嗎？四逆湯只有加人參版，當(dāng)歸四逆湯里加人參附子，有這么給人作榜樣的嗎？要把人往哪帶？
－－－－－－－－－－－我不知道你用過桂版的四逆湯嗎，就是加人參的，我覺得效果比不加人參的好。記住是人參不是黨參。

前邊幾篇溫病篇風(fēng)篇可能是假的，但后邊六經(jīng)的我覺得比宋本的要完整。
－－－－－－－－－－－
實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)。

論壇上有些醫(yī)友已經(jīng)在實(shí)踐桂林版上的方子了。效果還挺好。

至于理論上的東西，方劑組合的意義。至今也沒哪位名醫(yī)說過他完全弄懂了經(jīng)方。所以，不要對理論、方劑做過多的武端定義。

懷疑也是一種探索精神，但紙上談兵式的懷疑就值得商榷了。

－－－－－－－－－－－是不是仲景原書，其實(shí)還在其次，關(guān)鍵在于有沒有效……你不理論人家的組方思路，不代表人家的方子就是亂湊的。即使是宋本《傷寒論》和《金匱》，看上去寒熱溫涼亂七八糟的方子也不是沒有啊~
－－－－－－－－－－－ 本帖最后由 pandaii 于 2012/4/13 20:58 編輯 f1411.cn/Article/

這個問題呢，很有意思。傷寒論出在剛出現(xiàn)書的時期，即用紙代替竹子的時期。這個時候木有版權(quán)，等等概念。有人認(rèn)為，傷寒論就是伊尹的湯液論被張仲景多加了幾個字。既然張仲景可以加，為啥別人不可以加呢？所以王叔和也加了。然后、、、�，F(xiàn)在有人反推過去，從傷寒論推出湯液論的本來面目。大家有興趣可以看胡希疏的弟子馮世綸的書
－－－－－－－－－－－桂林本傷寒雜病論探-作者“免費(fèi)”：
http://www。med126。com/forum/foru ... fromuid-151430.html

這個問題在本論壇已經(jīng)有過了討論，將其轉(zhuǎn)過來供參考。先摘錄部分原文：


桂林本論序中有這樣一句：“吾家傷寒一書，相傳共有一十三稿，每城一稿，傳抄殆遍城邑，滋所存者，為第十二稿……”，不知道我的理解有沒有錯誤，張仲景寫好了傷寒雜病論后，修改了十二次，每次修改好，都定作底稿，從第一次寫好，至最后一次，即第十三次，共有十三個底稿，且每個底稿都有一定人數(shù)借抄，否則不會稱“傳抄殆遍城邑”。首先，不要理“傳抄殆遍城邑”有否夸大，一本沒整理好的書，著者愿不愿借出去給人抄，而抄者又愿不愿抄？或許張仲景這次改好了，認(rèn)為已經(jīng)完成了，你拿去抄吧，抄完了，張仲景忽然又來靈感，要增入什么，那里排列要修改一下，又改一次，整理出一個新本子，抄者也借來重抄一次，這也是有可能的。但這不是一次兩次，而是十二次，我相信這種情況出現(xiàn)三四次，非但抄者不愿意，恐怕著者都也不愿意，因?yàn)檫@樣的情況多了，著者抄者都不知道什么時候才出現(xiàn)定稿。


且張仲景每次修改，都不是在最初的所定的稿子上進(jìn)行修改，而是重新抄一次全書，否則王叔和又怎么會得到第七稿，又怎會有其他稿于族人所秘，文具在每個朝代都不便宜，且在建安時期，兵荒馬亂，又從張仲景序中得知時有大疫，即使張仲景有那么多閑錢，著抄了十三本十六卷的傷寒雜病論，那抄者呢，十六卷不是一本小冊子。)


桂林本最突出的地方，就是比其他版本多出溫病，傷暑，熱病等諸篇。首先說溫病，在宋本，金匱玉函經(jīng)（以下稱金匱本)等包括桂林本，在太陽篇開頭，都有這樣一條條文：“太陽病，發(fā)熱而渴，不惡寒者，為溫病……一逆尚引日，在逆促命期”，這條條文很顯然是說溫病的，但它卻沒有歸入溫病篇中，難道是著者粗心大意嗎？如果不是溫病篇就是另一個人所增入。


在桂林本中，沒有痙濕暍篇，但有傷暑一篇專論暑病，共有十二條條文，其中三條為金匱要略所有，另外的九條是桂林本獨(dú)有，這獨(dú)有的九條，一致的用“傷暑”二字來作病名，而和金匱要略相同的三條條文，則書為中暍，這中情況情況最大的可能性，就只有兩種條文出于不同之人。


在這新數(shù)篇中，其所特有的方劑，基本上都以方中所組之藥名來命名方名，這樣的體例與原書大異，出于一人之手的可能性極低。


在傷寒例中，有一條條紋書大青龍加附子湯主之，大青龍湯證都沒有出現(xiàn)，大青龍湯原方都沒有寫出，就開始加減了？


另外問題，只要兩者讀一讀，比一比，都會感到新增篇不似原文簡奧，更接近明清小說、散文的文體。


以上所說的，雖然令桂林本疑點(diǎn)重重，但說服力不夠，主觀性猜測性質(zhì)較多，那就作以下的探討。


目前所通行的版本是宋朝林億等校對的版本，明•趙開美復(fù)刻，由于趙開美復(fù)刻宋本逼近原貌，故仍稱宋本，還有一本也很受歡迎的成本（金•成無己《注解傷寒論》)，此外，還有些古本，如金匱本，日本所存的康平本，康治本，孫思邈《千金翼方》中的傷寒條文，為唐本，高繼沖上貢的淳化本。我目前所有的為宋本、成本、金匱本、康平本、康治本，成本基本裁于宋本，故不取了，康治本實(shí)在是小，我不知道怎么用，所以暫時也不取用。


先說康平本，康平本最大的特色，最高的價值，在于它里面有注文，注文根據(jù)所寫的位置不同，稱為傍注與嵌注兩種，另外，康平本里面的正文也分三種格式，即頂格開頭，退一格開頭，和退二格開頭，這三種格式無非想說明這些條文非同等地位，退一格和退二格是后來所增入的。其他是不是仲景之文難知，但可以肯定，頂格肯定是原書條文，注文肯定不是原書的。回來對較宋本，甚至其他版本，所有的正文、注文，統(tǒng)一書寫，全歸正文，桂林本當(dāng)然也不例外，和宋本一個模樣，賜它眾文平等。如果，桂林本果真仲景原書，會有這些后世的注文嗎？


又或是仲景子孫所抄進(jìn)去的，而有粗心大意地歸為正文？且不論他們粗心大意的可能性，就“不輕出此書以示人的珍重之性而論，又會胡亂抄注文進(jìn)去？很明顯桂林本非仲景原書。金匱本是一本最后一次手抄時間最早的本子，這抄寫的時間下限為隋前，金匱本于宋本條文基本沒有什么差異，最大的不同處，就是金匱本的“堅”字，宋本作“革更”或“固”，是因?yàn)樗鍟r避楊堅之諱所改的，《諸病源候論》可為佐證。也就是為什么說金匱本最后一次手抄在隋前。另外，金匱要略、淳化本都作“堅”，不作“革更”，至少也說明它們在隋時沒有被整理過。如果桂林本傷寒部分來源于宋本（或成本)，那雜病部分基本可以說源于要略，因?yàn)楫?dāng)時能看到就這一個版本，現(xiàn)在據(jù)我所知也是只有這一個版本，這是其一；其二，桂林本傷寒部分，有隋時避諱的痕跡，以“革更”代“堅”字，和宋本一樣，但雜病部分，卻與金匱要略一樣，只有“堅”字，沒有“革更”字，假設(shè)桂林本是仲景原書，那傷寒部分和雜病部分就應(yīng)該由始至終合為一書，如果同為一書，那么要避諱應(yīng)該一起避，要么都沒有避，“革更”和“堅”是不可能同時出現(xiàn)的，雜病部分的“堅”不僅說明其源于金匱要略，也同時說明桂林本是宋本（或成本)和金匱要略所雜湊的。


在桂林本新增的諸篇中，以論述溫?zé)岵∑�最為突出，其他篇章只不過作一個鋪墊、裝飾，使溫?zé)岵∑�的篇章不那么唐突的出現(xiàn)，使人相信桂林本是一部完整的傷寒雜病論。由溫病的篇章及人們于清時發(fā)現(xiàn)桂林本，那桂林本應(yīng)該是溫病派隊伍壯大后，寒溫之爭的產(chǎn)物，欲以調(diào)和兩者的矛盾。


據(jù)說，長沙本，涪陵本與桂林本大同小異，基本上是同屬一個版本的，而又以桂林本為優(yōu)，桂林本一偽，那兩個版本也毫無疑問是偽作，但我未有機(jī)會拜讀這兩個本子，故這只能當(dāng)作合乎邏輯的推測而已。


（對于我上面引用的傷寒論版本有懷疑其真?zhèn)蔚�，可參考錢超塵《傷寒論文獻(xiàn)通考》一書中的考證)

－－－－－－－－－－－ 本帖最后由 雪山來客 于 2012/4/23 22:27 編輯 f1411.cn/job/

再看看原文中關(guān)鍵性的一段：

“先說康平本，康平本最大的特色，最高的價值，在于它里面有注文，注文根據(jù)所寫的位置不同，稱為傍注與嵌注兩種，另外，康平本里面的正文也分三種格式，即頂格開頭，退一格開頭，和退二格開頭，這三種格式無非想說明這些條文非同等地位，退一格和退二格是后來所增入的。其他是不是仲景之文難知，但可以肯定，頂格肯定是原書條文，注文肯定不是原書的。回來對較宋本，甚至其他版本，所有的正文、注文，統(tǒng)一書寫，全歸正文，桂林本當(dāng)然也不例外，和宋本一個模樣，賜它眾文平等。如果，桂林本果真仲景原書，會有這些后世的注文嗎？”

據(jù)李順保先生考證：《康平本傷寒論》系流傳在日本的古傳本。由丹波雅忠抄錄于康平三年(1058 —1064年)，它與宋本對照，缺少《辨脈法》、《平脈法》及“可”與“不可”諸篇，
兩者的條文順序和內(nèi)容及數(shù)目也基本相同；“方證同條”體例亦相同；其中最大的特點(diǎn)
是在正文中，多數(shù)有“小字旁注”、“小字夾注”(或嵌注)和“大字附注”3種形式(因
未經(jīng)北宋高、孫、林等人校正)與宋本比較。由于宋本在后所校，故其“小字旁注、夾
注(或嵌注)、大字附注”等相當(dāng)部分竄人了正文。因此，康平本勝于宋本，接近原型版
本。(李順�！秱�寒論版本大全》125—133頁)


   鑒于《康平本傷寒論》在校勘《傷寒論》上的價值和意義，錢超塵先生感嘆說:“這兩個傳本(指《康治本》和《康平本》)絕不是偽本，而是金聲玉振、價值連城的傳本”。(《傷寒論文獻(xiàn)通考》).洪貫之先生說:“本書價值且在《宋本》之上(洪跋)。陸淵雷先生說:“《傷寒論》傳世諸本，以予所見所聞，當(dāng)以《康平本》為最善爾"(陸序)。難得葉橘泉先生贊嘆說:“驟得是書，如獲至寶而驚喜不寐”。


故可確證，桂林本《傷寒論》的出現(xiàn)，應(yīng)絕對晚于丹波雅忠抄錄于康平三年(1058 —1064年)的康平本《傷寒論》。而且應(yīng)當(dāng)晚于北宋·林億本《傷寒論》。

從百度搜到林億事跡：
http://baike.baidu。com/view/437178.htm
【宋代醫(yī)家林億
　　里貫欠詳，嘗任朝散大夫、光祿卿直秘閣。官階五品。精醫(yī)術(shù)。嘉祐二年（1057年)政府設(shè)立校正醫(yī)書局，與掌禹錫、蘇頌等校定《嘉祐補(bǔ)注神農(nóng)本草》二十卷。又于神宗熙寧年間（1068-1077年)與高保衡、孫兆等共同完成《素問》、《靈樞》、《難經(jīng)》、《傷寒論》、《金匱要略》、《脈經(jīng)》、《諸病源候論》、《千金要方》、《千金翼方》、《外臺秘要》等唐以前醫(yī)書校訂刊印，為保存古代醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)和促進(jìn)醫(yī)藥傳播作出貢獻(xiàn)。其治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，如�！端貑枴�，采數(shù)十家之長，端本尋支，溯流清源，改錯六千余字，增液兩千余條�！�

這就說明，桂林本《傷寒論》的編篡時間應(yīng)當(dāng)在宋本《傷寒論》問世之后，也就是神宗熙寧年間（1068-1077年)的歷史時期，是以宋本《傷寒論》為底本編篡的一個《傷寒論》版本。



－－－－－－－－－－－桂本應(yīng)該是偽的，但是具有一定的臨床價值，可參考。

可能還是康平本最真。也有人說是《千金要方》《千金翼方》里面的最真。