為什么要重視經(jīng)典
多年 來，鄧鐵濤老先生一直在關(guān)注中醫(yī)教育的兩個問題：一是學(xué)中醫(yī)的信心，二是強調(diào)經(jīng)典。當(dāng)然這兩個問題互動，密不可分。鄧老于
廣西中醫(yī)學(xué)院的一次大型學(xué)術(shù)講座上曾公開指出，現(xiàn)代中醫(yī)教育的最大失誤就是忽視中醫(yī)經(jīng)典教育。鄧老的棒喝讓我們不得不思考這樣一個問題：經(jīng)典為什么這么重要?而對于這樣重要的經(jīng)典現(xiàn)代教育為什么被忽視?<p>
筆者于中國中醫(yī)藥報上發(fā)表過一篇訪談，題為《經(jīng)典??中醫(yī)的根》，鄧老閱后曾給予充分肯定和鼓勵。經(jīng)典，尤其像《內(nèi)經(jīng)》、《
傷寒》這樣的經(jīng)典為什么這么重要?我想理解這個問題，無非要從兩方面入手，一者理也，一者事也。事方面的比較容易辦，因為有二千多年的歷史擺在那兒，從古代到現(xiàn)代，從張仲景到孫思邈，從金元四大家到清代四大家，甚至到近代的張錫純，現(xiàn)代的鄧老、任老、朱老、顏老……等等，這些都是公認的在醫(yī)學(xué)上、臨床上有建樹、有成就的醫(yī)家，他們對于經(jīng)典的態(tài)度以及他們各自所取得的成就與重視經(jīng)典的關(guān)系，我們可以從史料及現(xiàn)代文獻中鮮明地看到。<p>
過去受自身認識和經(jīng)驗的局限，誤以為中醫(yī)對于急危重癥的搶救是個薄弱環(huán)節(jié)，這方面要倚重于西醫(yī)，反對中醫(yī)另辟急危重癥的研究，并且將中醫(yī)這個“薄弱環(huán)節(jié)”推諉到“上工不治已病，治未病”上，所以才有《思考中醫(yī)》第25～26頁里的一段誤述。<p>
去歲得鄧老引薦，有幸拜訪了山西省靈石縣老中醫(yī)李可先生，并閱讀了《李可老中醫(yī)急危重癥疑難病經(jīng)驗專輯》，才識得自己的
蛙井之見。李老從醫(yī)、臨證40余年，以擅治急危重癥聞名，40余年間成功搶救各類危急重癥二千余例。在尋常人眼里，或者在絕大多數(shù)中醫(yī)院里，凡是病人進入危急階段，如三衰，必求助于西醫(yī)�？稍陟`石縣，許多西醫(yī)搶救不過來的病人卻要求助于李老中醫(yī)。按李老的經(jīng)驗，對于心衰危候，以中藥入口時間算，其救治速度要快于西醫(yī)，其康復(fù)程度要優(yōu)于西醫(yī)。救治諸多危急重癥，李老憑借的是什么呢?是經(jīng)典，是張仲景!李老的上述專著已在2002年6月由山西科技出版社出版，內(nèi)封有鄧老于病中的題詞：“振興中醫(yī)須要有萬千個像李可院長那樣能用中醫(yī)藥治療急危重癥、疑難病證的人才。在這個基礎(chǔ)上，中醫(yī)藥與新技術(shù)相結(jié)合，中醫(yī)藥便騰飛了”。但是這部難得的好書還沒有引起中醫(yī)界的足夠重視，至少我本人是去年才看到這本書的。所以亦很愿意借此機會來推薦這部佳作，希望同道以平常心閱讀之，并能藉此認識李老，認識中醫(yī)。<p>
像李老這樣的例子雖然很少，但卻非常可貴，思考好了，對我們解決事上的問題很有幫助。本來事上的東西很好解決，因為有史可鑒，有古代史、有近代史、有現(xiàn)代史。但是為什么我們還會在這個問題上弄混淆呢?關(guān)鍵的一點是我們太容易患以己測人的毛病，什么事自己辦不到，就以為他人也辦不到，自己不重視經(jīng)典，就以為經(jīng)典真的不重要了，像我這樣，自己水平有限，不能救治危急重癥，卻誤以為他人也不能，古人也不能，中醫(yī)也不能，險些障礙了中醫(yī)的一大法門，真是罪莫大焉!<p>
中醫(yī)不但要治普通的病，要治慢性病，而且也要治大病，治危急重病，所以從事上講，我們應(yīng)該選擇什么樣的事例呢?當(dāng)然應(yīng)該選擇能治上述病的事例。盡管這樣的事例不多，但仍然是我們最需要的。只有通過對這些事例的深入思考，只有通過對這些事例的研究總結(jié)，并最終將這些事例推廣開來，中醫(yī)才有可能走出自己的路來。在這個問題上我們需要的是少數(shù)，而不是多數(shù)，是要看這少數(shù)人對經(jīng)典的態(tài)度，而不是看多數(shù)人對經(jīng)典的態(tài)度，這樣的問題絕不能搞統(tǒng)計，搞平均，否則我們欲將中醫(yī)引向什么樣的境地呢?<p>
總之，從事上講，我們必須克服以己測人的毛病，必須重視少數(shù)人的經(jīng)驗，我們曾經(jīng)舉辦了國際性的“鄧鐵濤教授學(xué)術(shù)思想研討會”，正說明了對少數(shù)人經(jīng)驗的重視，正說明了對少數(shù)人學(xué)術(shù)價值取向的重視，這對于中醫(yī)法脈的振興與傳承，是一件大好事。因為只有對少數(shù)人寶貴經(jīng)驗的充分重視，才有可能換取多數(shù)人的成功。<p>
另一方面，是從理上的認識。理上的問題，筆者在《思考中醫(yī)》及《經(jīng)典??中醫(yī)的根》一文中已談過一些看法，對這個問題我們既要用科學(xué)的眼光、科學(xué)的態(tài)度來嚴肅對待，同時也應(yīng)該盡力避免現(xiàn)代人易患的狹隘的“科學(xué)獨斷”。上述文中，筆者從歸納與推演、理性思維與內(nèi)證實驗談到了經(jīng)典理論構(gòu)建的合理性與完備性。這些因素對于中醫(yī)經(jīng)典理論的構(gòu)建有著非常重要的作用，必須妥善地加以思考研究。特別是內(nèi)證問題，這個問題弄不清楚，我們很難理解經(jīng)典理論為什么具有如此深廣的延伸性，我們也很難體認像“天人合一”這樣一些經(jīng)典理論的基本理念。這些問題認識不清楚，當(dāng)然也就無法理解經(jīng)典為什么在今天仍有這樣無法替代的重要性。<p>
內(nèi)證雖然不是構(gòu)成經(jīng)典理論的全部要素，但卻是構(gòu)筑與支撐她的一塊重要基石。然而內(nèi)證的問題，弄不好就容易流于玄學(xué)甚至是偽科學(xué)，所以筆者在《思考中醫(yī)》里給她一個“內(nèi)證實驗”的名分。這樣做似乎離科學(xué)近了些，同時也便于與現(xiàn)代科學(xué)的一切實驗(外證實驗)進行比較。內(nèi)證實驗的名稱提出后，引來了多方面的關(guān)注和興趣，當(dāng)然疑問也不少。2004年8月23日揚子晚報生命周刊專門就此問題進行了專家訪談。由劉麗明記者提問，江蘇省社科院思想文化史專家虞友謙先生及江蘇省社科院中醫(yī)方法論專家俞齊煜先生作答，其以“調(diào)順自身造化的生命科學(xué)”為題，對“內(nèi)證實驗”給予了充分肯定。尤其虞友謙先生引用《列子》的一段經(jīng)文甚能說明問題，其曰：“外游者，求備于物，內(nèi)觀者，取足于身，取足于身，游之至也，取足于物，游之不至也�！边@里的外游可理解為外證，內(nèi)觀可理解為內(nèi)證�？芍庾C與內(nèi)證的區(qū)別，一個是求備于物，一個是取足于身，這其實就是現(xiàn)代文明與古代文明，西醫(yī)與中醫(yī)，甚至是現(xiàn)代科學(xué)與中國古代科學(xué)的一個很重要的區(qū)別。著名學(xué)者南懷瑾先生在談到中西醫(yī)之間的差別時，曾作過一個比喻，謂西醫(yī)是將人作物來看的醫(yī)學(xué)，中醫(yī)則是將人作人看的醫(yī)學(xué)。這個比喻放到上述《列子》的引文中，用來認識中西醫(yī)之間的差別，應(yīng)該是很有幫助的。由此我們亦知西醫(yī)是“外游”為主的醫(yī)學(xué)，而中醫(yī)則是“內(nèi)觀”為主的醫(yī)學(xué)。新世紀，中央提出了“以人為本”的口號，其實中醫(yī)就是以人為本的醫(yī)學(xué)，只是這個本還要跟天地自然聯(lián)系在一起。這也告訴我們，中醫(yī)終究還是與這個時代相適應(yīng)的，因為人畢竟是人，而不僅僅是物，將人當(dāng)作物來看，難免會引出各樣的問題。內(nèi)證也好，經(jīng)典也好，其實都是以人為本的學(xué)問，為什么我們強調(diào)經(jīng)典，為什么經(jīng)典不會過時，就因為它是人類永恒的主題。一切問題最后都要回到這個主題上來，雖然由于各種原因會一時跑開去，但你要生存下去，最終還得跑回來�，F(xiàn)在提出來要保護自然，保護環(huán)境，要戒殺野生動物，就是人們意識到跑開去不行，還得跑回來。<p>
將人作物看，我們很難理解人與天地是一體的關(guān)系，我們很難想像殺一頭野生動物，砍伐一片森林，開采一井石油會對人類有什么影響。而只有將人作人看，并且回到內(nèi)觀的境界中，這一切才會清晰起來。<p>
現(xiàn)代科技文明的飛速發(fā)展，使上述這個“外游”幾乎接近極至了，這樣一個外游的巨大慣性，當(dāng)然會使我們越來越遠離相反方向的“內(nèi)觀”，這是可以理解的。樂不思歸的游子雖然走得越來越遠了，可是傳統(tǒng)的母親還是在不停的呼喚??回來吧，回來吧!筆者以為處在這樣一個時代，虞友謙先生的觀點很值得我們思考：“從社會的角度，‘外證’與‘內(nèi)證’的生命科學(xué)，各有其價值，應(yīng)兼收并蓄，不可偏廢，并互補所長，力糾其弊。而作為中國人，對傳統(tǒng)文化的寶藏，理應(yīng)予以了解、繼承、發(fā)揚的。做到這一點，應(yīng)是人類之幸�！�<p>
傳統(tǒng)文化的各個領(lǐng)域，儒、釋、道、醫(yī)都存在普遍的崇經(jīng)現(xiàn)象，成就越高的人，似乎越強調(diào)經(jīng)典的重要，這個現(xiàn)象應(yīng)該引起我們足夠的重視并認真加以研究。其實我們強調(diào)經(jīng)典的重要，強調(diào)經(jīng)典的不可替代，并不是說經(jīng)典的東西已經(jīng)非常嚴整周備，“好像已沒有什么‘生長點’可以裂變突圍，衍生出另外一套‘新的語言和思維方式’”。恰恰相反，經(jīng)典還有很多的發(fā)展空間，很多的“生長點”。金元四大家的學(xué)術(shù)流派，清代的溫病學(xué)，不正是從經(jīng)典土壤里生長出來的“新的語言和思維方式”嗎?<p>
為了更好認識上述問題，我們可以換個角度來思考，比如從藝術(shù)的角度。近些年筆者有幸結(jié)識了一位頗有造詣的藝術(shù)家，常向他請教一些藝術(shù)方面的知識，方知學(xué)問確實可以互通，古人云：“功在詩外”，誠非虛語。藝術(shù)上有宗匠之分，這是一門很大很深的學(xué)問，門外人當(dāng)然無從分曉，即便是門內(nèi)人，功夫不到的，仍然分辨不出。所謂宗匠，也就是藝術(shù)上有宗師、匠師的區(qū)別，有些人不懂宗師的含義，隨隨便便就用上了，這也一代宗師，那也一代宗師，其實從古至今真正能有幾位宗師呢?以中國畫而言，開百代文入畫風(fēng)氣的沈周可以算得上一位宗師。常言沈周的畫有王者之氣，長者之風(fēng)，中正平和，真正達到了“從心所欲不逾矩”的境界。用行家的話說，沈周的畫己看不到火性。他的畫處處與法度融為一體，而非從情感中出。所以用宗門的話說，他的畫是清靜的、寬廣博大的，自然出入于禪的空靈
開合之間，如果用清靜心去觀他的畫，便極有可能由畫入道而深入同享他的時空韻味。由于沈周達到了這樣的境界，所以他的畫空間彈性很大，生長點很多，因此自明以后的許多畫家，如文徵明、董其昌、八大山人、石濤，乃至近代的齊白石，都從他的畫風(fēng)而出。而后世的這些畫家為什么或多或少都讓人感到有所欠缺而不能成為宗師呢?就因為他們的火性未盡，他們是用情感在作畫，用情感作畫就難免脫離中道走向極端。所以他們只能稱為匠師，匠師就是在某一方面登峰造極，達到極至。宗師的畫是越畫越空，匠師的畫是越畫越滿。從宗師那里，任擇一方，你都可以走出自己的路來，而從匠師那里，你幾乎無處下腳了。齊白石有一句名言：“學(xué)我者生，似我者死�！睘槭裁础八莆艺咚馈蹦�?因為你沒法似他，他在這方面已經(jīng)走到極至了，你還怎么似他?你只有學(xué)他，學(xué)他如何從宗師那里走出一條路來，這才是生路。<p>
《莊子》內(nèi)篇里，有一篇的篇名就叫“大宗師”，根據(jù)這一篇的內(nèi)容，我們可以看出，什么樣的條件才夠得上宗師呢?那必須是出世與入世的修養(yǎng)都完成了才行，你光有入世的修養(yǎng)沒有出世的修養(yǎng)，或者你光出世而不能入世，那都不行，你還陷在端上，還沒有入中道。必須是空有都不執(zhí)了，空有不二了，才真正進入宗師的境界。所以宗師的義趣并不是說他那里的東西應(yīng)有盡有了，你不需要再發(fā)展，而是說從他那里你可以盡己之才，走出各自的路來。<p>
回到醫(yī)上來說，哪一些醫(yī)家夠得上宗師呢?那就是創(chuàng)立經(jīng)典的這些圣者，像《素問》、《靈樞》的作者，像《傷寒雜病論》的作者。我們一旦給宗師作了如上的定位，也就等于給經(jīng)典作了一個定位，這樣傳統(tǒng)文化各個領(lǐng)域的崇經(jīng)現(xiàn)象就不難理解了。李東垣不過是在經(jīng)典的空間里走出一條補土的路來，劉河間則走出了自己的瀉火之路，清代諸家則幾乎在瀉火這條路上走到了極至，好像是八大山人的花鳥，齊白石的蝦，溫病流派便這樣形成了。綜觀中醫(yī)的歷史，這個脈絡(luò)應(yīng)該是很清楚的，為什么在新世紀里還要強調(diào)經(jīng)典?正是因為就在這個時候你仍然可以在經(jīng)典的空間里走出自己的路來。經(jīng)典只告訴你走路的規(guī)矩，可是走什么樣的路?走到哪里?卻完全由你自己決定。而在這個過程中，接納后世的東西就完全成為可能。所以，經(jīng)典是一個開放的系統(tǒng)，而不是一個封閉的系統(tǒng)，我們既要走進去，當(dāng)然也是可以走出來的。<p>
[
Last edited by ylliu on 2006/5/20 at 05:11 ]
