【三思言論集】→【三思藏書架】→《我們?yōu)槭裁瓷 _(dá)爾文醫(yī)學(xué)的新科學(xué)》 〖本書由柯南掃�！�
譯后記——達(dá)爾文醫(yī)學(xué)：后現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的反思 亞里斯多德第一個(gè)清晰地論述了“真”的形式，即邏輯推理的有效性，卻以令人困惑的方式談?wù)撝罢妗钡膩碓�，他認(rèn)為真知來源于人內(nèi)心的沉思和對宇宙的追問。亞里斯多德的光輝導(dǎo)致了整個(gè)中世紀(jì)的黑暗。 培根顛倒了亞里斯多德確立的世界，他鄙夷亞里斯多德關(guān)于真的形式（演繹)，極力鼓吹歸納方法，同時(shí)把知識來源歸于平庸的觀察和經(jīng)驗(yàn)，這便有了現(xiàn)代科學(xué)的開端。 歸納法畢竟只適應(yīng)于科學(xué)之初，一旦體系的基礎(chǔ)確立，亞里斯多德關(guān)于真的形式又回到了科學(xué)之中，演繹方法重新受到重視——這是成熟科學(xué)體系化的必然結(jié)果。但不管怎樣，經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)仍然備受青睞，并成為科學(xué)唯一重要的特征；實(shí)證的方案一度成為區(qū)分科學(xué)和非科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)。相對論和量子論所確立的現(xiàn)代科學(xué)范式就是在這樣一種情形下開始并達(dá)到其鼎盛的，然而鼎盛之后便是迷惘，科學(xué)家們開始談?wù)摽茖W(xué)的終結(jié)。理論物理學(xué)家要做的只是技術(shù)性地求解某個(gè)方程，雖然原則上仍然要求實(shí)驗(yàn)的檢驗(yàn)，但實(shí)驗(yàn)條件卻難以實(shí)際地滿足；相對論和量子論的光芒導(dǎo)致了理論物理學(xué)的黑暗，科學(xué)多少又回到了亞里斯多德式的沉思和追問，不同的是，我們不是用關(guān)乎世界終極意義的思辯語言，而是更為精致的數(shù)學(xué)符號；于是科學(xué)家們轉(zhuǎn)向了科學(xué)普及，機(jī)智地描述他們方程解的各種世俗的意義，理論物理正在走向這樣一種“文學(xué)化”。 在現(xiàn)代科學(xué)的窮途末路中，生物學(xué)似乎是一個(gè)例外，達(dá)爾文對現(xiàn)代生物學(xué)的實(shí)質(zhì)影響遠(yuǎn)不及牛頓、愛因斯坦對物理學(xué)的影響，現(xiàn)代生物學(xué)家極少有像達(dá)爾文那樣思考問題的，甚至很少引用達(dá)爾文的成果（今天的分子生物學(xué)成就完全與達(dá)爾文主義無關(guān)。正如遺傳學(xué)家諾貝爾獎(jiǎng)得主H．J．繆勒在1959年所言，“這一百年沒有達(dá)爾文也一樣”)，盡管他們可能對他仍懷有一種人文的崇敬。這大概是生物學(xué)的幸運(yùn)，但這種幸運(yùn)不會太久，已有一批分子生物學(xué)家利用現(xiàn)代計(jì)算科學(xué)的優(yōu)秀成果走向進(jìn)化論的研究，或許像物理學(xué)起始于宇宙學(xué)并終止于宇宙學(xué)一樣，生物學(xué)亦將終止于進(jìn)化論。 但即便科學(xué)的終結(jié)會成為事實(shí)，也沒有科學(xué)家打算從理性的高度承認(rèn)這一點(diǎn)，他們寧愿認(rèn)為會產(chǎn)生另一類科學(xué)，而把舊科學(xué)的終結(jié)歸咎于我們體系中的某種不恰當(dāng)?shù)挠^念（哲學(xué))基礎(chǔ)。 后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)家正是這樣做的，他們從后現(xiàn)代主義那里學(xué)會了一套批評現(xiàn)代科學(xué)的方法，認(rèn)為上述后果源自于科學(xué)造成的世界二元對立，如物質(zhì)的和精神的，實(shí)證的和思辯的，科學(xué)的和人文的，整體論的和還原論的，甚至健康與疾病，物種與個(gè)體，因此他們主張一種消解了這些對立的后現(xiàn)代科學(xué)。 達(dá)爾文醫(yī)學(xué)無疑滿足了后現(xiàn)代科學(xué)所尋覓的某些特點(diǎn)，盡管達(dá)爾文醫(yī)學(xué)家和后現(xiàn)代哲學(xué)家均未意識到這一點(diǎn)。 達(dá)爾文醫(yī)學(xué)并未改變醫(yī)學(xué)將個(gè)體當(dāng)作醫(yī)學(xué)主體的傳統(tǒng)，治療和預(yù)防都是針對個(gè)體而言的，但個(gè)體的人處于進(jìn)化著的種群中，疾病在很大程度上應(yīng)被當(dāng)作生態(tài)進(jìn)化過程中的一個(gè)結(jié)果。對疾病作出如此整體性反思是傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)從來沒有過的，這便消除了個(gè)體和物種的對立。達(dá)爾文醫(yī)學(xué)宣稱，感染不僅僅是致病微生物侵襲人體的結(jié)果，也是宿主和寄生物之間的“權(quán)力”競爭，因而發(fā)燒是對感染作出的適應(yīng)性反應(yīng)；美國約翰·霍普金斯大學(xué)的多倫（Timothy Doran)就明確表示，如果使用阿斯匹林退燒可能會使疾病的時(shí)間持續(xù)更長，最近這一說法據(jù)說為水痘病例所證實(shí)（見《世界科學(xué)》，1996年4期25頁)。對因細(xì)菌感染缺鐵而進(jìn)行食物補(bǔ)鐵的異議是達(dá)爾文醫(yī)學(xué)又一新見解：在細(xì)菌感染早期，鐵與蛋白質(zhì)結(jié)合得很牢固并經(jīng)循環(huán)而被肝臟排除，達(dá)爾文醫(yī)學(xué)認(rèn)為這于宿主有利，因?yàn)榧?xì)菌繁殖需要鐵的供應(yīng)；食物補(bǔ)鐵會因此而延長病程。 上述從進(jìn)化角度思考宿主與寄主關(guān)系問題同時(shí)也是生態(tài)學(xué)的考慮（生態(tài)學(xué)的整體觀被后現(xiàn)代生物學(xué)家推崇備至)，而純粹從現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的角度卻可能導(dǎo)致背反。假定某種被現(xiàn)代醫(yī)學(xué)認(rèn)定的有害病菌侵入人體，從而引起人體的免疫應(yīng)答；因?yàn)檫@種應(yīng)答是進(jìn)化的結(jié)果，從而很可能為人體正常生理所需要。如果從現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的角度看，殺滅或防止病菌的侵入是明智的，可以預(yù)防疾��；然而從達(dá)爾文醫(yī)學(xué)的角度看卻未必明智，因?yàn)樗′N了應(yīng)答，從而也妨礙了正常生理。當(dāng)然，這種對有害作出應(yīng)答而促進(jìn)正常生理的機(jī)制只是我們的假定，并未得到證實(shí)——然而，因?yàn)槲覀儚奈慈绱说厮伎歼^，或許真正存在這樣的機(jī)制，我們也無法發(fā)現(xiàn)。盡管如此，我們還是可以作出洞察：目前共生于我們體內(nèi)的某些微生物可能在人類早期是有害的，而現(xiàn)在卻可能有利；水土不服應(yīng)被看作這樣一個(gè)顯明的例子；急性癥原蟲與鐮刀型貧血癥的關(guān)系似乎是這類情形的極端例子。這樣一個(gè)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的背反將導(dǎo)致生態(tài)倫理學(xué)問題：我們是否應(yīng)該消滅我們認(rèn)定的敵對物種？或者說，這些敵對物種是否有權(quán)與我們共處？ 同樣，這樣的思考也消解了現(xiàn)代醫(yī)學(xué)關(guān)于疾病與健康的對立。現(xiàn)代醫(yī)學(xué)總是認(rèn)定疾病是由病原造成，消滅病原就預(yù)防了疾病，從而保障了健康；但如果從如上所述的達(dá)爾文醫(yī)學(xué)角度思考問題，消滅病原反倒可能妨礙正常生理。 這確實(shí)是一個(gè)深刻的悖謬，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)能夠延長個(gè)體的壽命，卻可能削弱物種的進(jìn)化優(yōu)勢，我們在這兩者之間應(yīng)該如何選擇呢？這顯然又是一個(gè)生態(tài)倫理學(xué)問題。達(dá)爾文醫(yī)學(xué)就這樣消解了傳統(tǒng)科學(xué)造成的人文與科學(xué)的對立。 達(dá)爾文醫(yī)學(xué)之人文關(guān)注的更重要的體現(xiàn)在于它對現(xiàn)代生活方式的批評和適當(dāng)改造的建議上。美國埃默里（Emory)大學(xué)的伊頓（B．Eaton)認(rèn)為，西方婦女生活方式的改變意味著所患乳腺癌、子宮內(nèi)膜癌和卵巢癌的危險(xiǎn)性是遠(yuǎn)古時(shí)代采獵人生活方式婦女的100倍�，F(xiàn)代婦女月經(jīng)初潮早，生育晚，生育少，絕經(jīng)晚以及母乳喂養(yǎng)時(shí)間短，而采獵人初潮退，生育第一胎時(shí)間卻要早，同時(shí)生育多，常年哺乳，絕經(jīng)較前；這些差異的后果是采獵婦女平均一生排卵158次，而現(xiàn)代婦女平均排卵達(dá)451次。研究表明，排卵次數(shù)越多，婦科癌癥的發(fā)病率就越高。伊頓由此提出了一個(gè)大膽的乳腺癌防止方案，現(xiàn)代婦女應(yīng)模擬遠(yuǎn)古婦女的生活方式并用醫(yī)學(xué)手段加以改進(jìn)：用激素推遲青春期的到來，用激素產(chǎn)生假孕。這樣，現(xiàn)代婦女既具有遠(yuǎn)古婦女的多孕、月經(jīng)少的生物化學(xué)優(yōu)勢，又不必過多地承擔(dān)生育的責(zé)任。 那么現(xiàn)代西方醫(yī)學(xué)會認(rèn)同達(dá)爾文醫(yī)學(xué)嗎？現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的最新進(jìn)展以肯定的口吻回答了這個(gè)問題。美國杜克大學(xué)醫(yī)學(xué)中心的J．M．斯克爾特奈特博士領(lǐng)導(dǎo)的研究小組對3363名健康婦女和197名卵巢癌患者的排卵情況進(jìn)行了研究，并檢測了每位婦女的P53基因（分子生物學(xué)研究表明，P53基因的變異是導(dǎo)致卵巢癌的重要原因之一)。 以女性平均初潮年齡12．5歲，絕經(jīng)年齡50歲計(jì)算，正常不育婦女一生排卵總數(shù)應(yīng)為487次。在被調(diào)查的婦女中，多數(shù)人一生的排卵總數(shù)為235次至375次，而少數(shù)排卵次數(shù)高的人則達(dá)376次至533次。研究人員通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，卵巢癌患者中排卵次數(shù)多的人攜帶P53變異基因的可能性比排卵次數(shù)少的患者高7倍，而比截至調(diào)查時(shí)止尚未患卵巢癌的健康婦女中排卵次數(shù)多的人攜帶P53變異基因的可能性高出9倍。這個(gè)小組認(rèn)為，生育過孩子的婦女比從未生育者患卵巢癌的危險(xiǎn)性低。這項(xiàng)分子生物學(xué)的研究結(jié)合流行病學(xué)的調(diào)查不是對達(dá)爾文醫(yī)學(xué)的一個(gè)強(qiáng)有力支持嗎？上述研究發(fā)表在1997年7月2日出版的美國著名的《國立癌癥研究院院刊》上（見J．Natl．Cancer Inst．1997；89：932-938，906-907)。 還有一個(gè)更精彩的例子是關(guān)于糖尿病的發(fā)生率在現(xiàn)代社會為何如此之高。按照達(dá)爾文醫(yī)學(xué)的說法，在前工業(yè)社會，經(jīng)常發(fā)生周期性的饑荒。因此在這樣的環(huán)境下具有“節(jié)儉”的代謝機(jī)制的個(gè)體在生存上就會具有更大的優(yōu)勢，因?yàn)樗麄兡艹浞值赜行У乩糜邢薜氖澄铩Ｈ欢?dāng)工業(yè)社會來臨時(shí)，人類的食物已大為豐富和便宜，這樣具有“節(jié)儉”代謝的個(gè)體無法應(yīng)對豐盛的食物。因此，在這樣的社會中肥胖和糖尿病的發(fā)生就會大量增加。由此達(dá)爾文醫(yī)學(xué)對現(xiàn)代人的飲食習(xí)慣提出了忠告：不要吃得太飽，八九成飽足矣。流行病學(xué)的調(diào)查已證實(shí)了上述說法，例如美國印第安人和太平洋群島上的波利尼西亞人中的糖尿病的發(fā)生與他們在歷史上第一次能盡量地吃呈強(qiáng)烈的正相關(guān)，又如亞州猶太人移民到富裕的以色列后糖尿病的發(fā)生大為增加。使達(dá)爾文醫(yī)學(xué)家感到高興的是上述觀點(diǎn)已寫進(jìn)了目前在西方臨床醫(yī)學(xué)界很流行的一本分子生物學(xué)教科書中——《醫(yī)學(xué)中的基因：分子生物學(xué)和人類遺傳缺陷》（I．Rasko和C．S．Downes著，Genes in Medicine:molecularbiology and human genetic disorders,Chapman & Hall 出版公司，280頁，1995)�？磥�，達(dá)爾文醫(yī)學(xué)已正在成為現(xiàn)代西方醫(yī)學(xué)的一個(gè)重要組成部分。 現(xiàn)代生物學(xué)家之所以不再以達(dá)爾文的方式思考問題，是因?yàn)檫_(dá)爾文方式帶有明顯的思辯痕跡，與現(xiàn)代科學(xué)的實(shí)證范式格格不入。其實(shí)，從科學(xué)的整體出發(fā)，我們可以把達(dá)爾文以后的生物學(xué)發(fā)展看作是進(jìn)化論思辯性所提供的實(shí)證性洞見，如胚胎學(xué)、古生物學(xué)以及遺傳物質(zhì)的突變，等等，因?yàn)檫@些并不違背進(jìn)化論。達(dá)爾文醫(yī)學(xué)的思辯性是明顯的，因而其實(shí)證性并不在于解釋本身，而在于解釋所提供的實(shí)證性洞見，如本文所提供的假定以及預(yù)防婦科癌癥的方案。這些并不是達(dá)爾文醫(yī)學(xué)理論的必然演繹，但它們?nèi)匀粚_(dá)爾文醫(yī)學(xué)具有支持力；相反，這些結(jié)論的證偽并不影響達(dá)爾文醫(yī)學(xué)其它結(jié)論的有效性。這樣，達(dá)爾文醫(yī)學(xué)消解了現(xiàn)代科學(xué)的強(qiáng)實(shí)證方案（思辯與實(shí)證的二元對立)，而把思辯和實(shí)證較好地結(jié)合起來并最終使它們的界線變得模糊。 巴斯德的微生物學(xué)導(dǎo)致了第一次醫(yī)學(xué)革命，奠定了現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的框架性基礎(chǔ)，分子生物學(xué)和計(jì)算科學(xué)的結(jié)合導(dǎo)致了正在進(jìn)行的第二次醫(yī)學(xué)革命，這是革命更為徹底的深入，是現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的頂峰。那么，達(dá)爾文醫(yī)學(xué)是否會導(dǎo)致第三次醫(yī)學(xué)革命呢？或許，“變遷”比“革命”一詞更容易讓后現(xiàn)代講求平和與寬容的哲學(xué)話語所認(rèn)同。 1995年《自然》周刊為R．M．尼斯博士和G．C．威廉斯博合寫的這本著作發(fā)了一篇書評（見Nature，375：641—642)，稱這是目前世界上第一本達(dá)爾文醫(yī)學(xué)的著作，而G．C．威廉斯博士是“我們這個(gè)時(shí)代最杰出的進(jìn)化論專家之一”，紐約州立大學(xué)的榮休教授。1996年初我將這一信息告訴李永平先生時(shí)，李先生慧眼識珠，當(dāng)即決定要出中文版。隨后我迅速與威廉斯博士取得聯(lián)系，他告訴我本書版權(quán)由約翰·布洛克曼先生全權(quán)代理。李永平先生馬上又與布洛克曼先生達(dá)成了協(xié)議，不惜以重金購得本書的全球中文版版權(quán)。無疑，沒有李永平先生的膽識和熱情，本書中文版是不可能問世的。 在此我還要感謝威廉斯博士。1996 初夏他寄來了一本由他親筆簽名的英文版，并告訴我中文翻譯要以此贈送本為準(zhǔn)，因?yàn)橄惹暗挠⑽陌娲嬖谝恍┤毕荨?nbsp; 本書主譯易凡先生是湖南醫(yī)科大學(xué)退休教授，易教授早年受教于湘雅醫(yī)學(xué)院，精通醫(yī)學(xué)與進(jìn)化生物學(xué)，中英文造諧頗深。在翻譯過程中，我們不斷切磋，甚至激烈爭論。所做這些都是為了使本書中譯能達(dá)到盡善盡美的程度。 禹寬平 1996年 9月
|
