應(yīng)當對精神病司法鑒定程序進行改造，這是學(xué)界共識；沒有達成共識的是，如何改造。
精神病司法鑒定是司法鑒定的一種，由于精神病人可能免于刑事處罰，因此這是刑事訴訟程序設(shè)計的重要環(huán)節(jié)，其結(jié)果往往左右司法判決。
根據(jù)中國疾控中心下設(shè)的精神衛(wèi)生中心2009年初公布的數(shù)據(jù)顯示，中國各類精神疾病患者人數(shù)在1億人以上。同時，上訪人員“被精神病”的報道也時常見諸報端。司法實踐中，邱興華案、楊佳案等一系列個案暴露出了精神病司法鑒定各個環(huán)節(jié)（包括啟動、鑒定、認定)的弊端。
正值《刑事訴訟法》（下稱刑訴法)重修之際，學(xué)界推動精神病司法鑒定改革的熱情高漲�！皢栴}越來越迫切�！�2011年3月30日，中國政法大學(xué)終身教授陳光中在“司法精神病刑事立法與實務(wù)改革研討會”（下稱研討會)上感慨。在他看來， 盡管問題非常突出，但是立法、司法實踐和學(xué)術(shù)研究卻嚴重滯后。
“關(guān)于精神病司法鑒定，此次刑訴法修改不會很全面�！标惞庵薪榻B，此次刑訴法與司法精神病有關(guān)的內(nèi)容，主要體現(xiàn)在強制醫(yī)療程序的制度設(shè)計上，而并未涉及諸如啟動權(quán)等更關(guān)鍵的制度環(huán)節(jié)。
誰有權(quán)啟動精神病司法鑒定程序？強制醫(yī)療程序應(yīng)當如何設(shè)計？哪些機構(gòu)有資格從事這一鑒定工作？鑒定應(yīng)當遵循何種標準？就精神病司法鑒定改革而言，這些問題不得不回答。
啟動權(quán)壟斷當破
精神病司法鑒定的啟動制度是司法鑒定程序的起點，在目前體制下，啟動權(quán)被司法機關(guān)壟斷。
現(xiàn)行刑訴法雖未明確規(guī)定精神病鑒定的主體，但根據(jù)1989年最高法院等聯(lián)合頒布的《精神疾病司法鑒定暫行條例》，中國精神病鑒定的委托者只能是政法機關(guān)，即公安機關(guān)、檢察機關(guān)和人民法院。
啟動權(quán)壟斷的一個直接后果是鑒定的啟動難，尤其是當事人申請鑒定，往往得不到批準。刑訴法第121條規(guī)定，“如果犯罪嫌疑人、被害人提出申請，可以補充鑒定或者重新鑒定�！钡珜τ诔醮舞b定，以及申請鑒定后法院不予采納的情況，實踐中缺乏相應(yīng)的救濟渠道。
“當事人一方申請精神病鑒定，要拿出一定的依據(jù)，比如醫(yī)師證明或家族病史鑒定記錄，然后能否鑒定仍未可知�！敝袊ù髮W(xué)教授顧永忠說。
中國人民大學(xué)陳衛(wèi)東教授透露，對于啟動權(quán)改革，刑訴法草案中并未涉及。很大程度上，啟動權(quán)分配決定于訴訟制度。中國刑事司法遵行職權(quán)主義庭審模式，法官居于主導(dǎo)地位，因此法官的意愿很大程度上決定了鑒定的啟動。
他認為，鑒定啟動權(quán)歸法院，當事人享有申請權(quán)是一個比較合理的配置，在此基礎(chǔ)上完善制度，還能起到限權(quán)的效果。
強制醫(yī)療程序待立
此次刑訴法草案的一個重要突破，在于增加了一種特別審判程序，即強制醫(yī)療程序。
《刑法》第18條規(guī)定：“精神病人在不能辨認或者控制自己行為的時候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認的，不負刑事責任，但是應(yīng)當責令他的家屬或者監(jiān)護人嚴加看管和醫(yī)療，在必要的時候由政府強制醫(yī)療�！�
這是強制醫(yī)療措施的實體法規(guī)定。但由于缺乏相應(yīng)的程序規(guī)定，因此在實踐層面比較混亂。長期以來，強制醫(yī)療措施多采用行政程序，由公安機關(guān)單方面作出強制醫(yī)療決定，將精神病患者送往安康醫(yī)院進行治療，其中過程缺乏必要的監(jiān)督。
安康醫(yī)院接受的精神病人主要有兩種：一是公安機關(guān)立案后，被鑒定出患有精神疾病的犯罪嫌疑人；一是違反《治安管理處罰法》達到拘留以上肇事肇禍的人。這意味著安康醫(yī)院只接受來自公安系統(tǒng)的精神病人，在審判階段被鑒定為精神病的被告人，并不能被送至安康醫(yī)院進行強制治療，這也成為了程序啟動的一大障礙。
“我們在調(diào)研時與基層法官談話，很多法官表示，不敢啟動精神病司法鑒定程序的一個重要原因是，一旦這些人被鑒定為精神病人，政府和監(jiān)護人都不愿接收�！敝袊嗣翊髮W(xué)副教授程雷說。
刑訴法草案擬規(guī)定，由法院負責把被鑒定為精神病患者且無刑事責任能力者，交由相關(guān)醫(yī)療機構(gòu)強制治療。
陳衛(wèi)東教授表示，“強制醫(yī)療程序，很大程度上解決了精神病患者不承擔刑事責任后放任自流、肇事肇禍等問題�！贝舜尾莅笖M規(guī)定強制醫(yī)療的主體為法院和法官，改變過去公安機關(guān)直接將精神病患者送到安康醫(yī)院的狀況。“由公安機關(guān)提請檢察機關(guān)，再由檢察機關(guān)向人民法院提出申請強制治療�！�
無論是強制治療還是出院，都需要有醫(yī)學(xué)專家的評估。這意味著強制醫(yī)療將成為一種司法權(quán)力而不再是行政權(quán)力，“這是強制醫(yī)療程序最大的意義。”
評定標準混亂
在評定環(huán)節(jié)，首先是鑒定主體資質(zhì)問題，即哪些機構(gòu)有權(quán)進行精神病鑒定。
現(xiàn)行刑訴法第120條規(guī)定，“對精神病的醫(yī)學(xué)鑒定，由省級人民政府指定的醫(yī)院進行�！边@被認為限定了鑒定主體范圍，同時造成了資源浪費。
“刑訴法草案將會摒棄這一點，從而擴充鑒定機構(gòu)的范圍�！标愋l(wèi)東教授透露。這也就意味著，具有鑒定資質(zhì)的機構(gòu)不僅僅局限于省級人民政府指定的醫(yī)院，而是擴充至各研究所和鑒定中心，只要這些機構(gòu)具有相關(guān)資質(zhì)。
長期以來，鑒定標準，尤其是刑事責任能力的評定標準混亂，是精神病司法鑒定行業(yè)一大沉疴。
一般而言，精神病司法鑒定需要兩個要件，一個是醫(yī)學(xué)要件，一個是法學(xué)要件。醫(yī)學(xué)要件是基礎(chǔ)，司法部司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所副主任醫(yī)師張欽廷向《財經(jīng)》記者解釋，“首先要確定有精神障礙，再考察案發(fā)時精神障礙所表現(xiàn)出的癥狀對作案行為產(chǎn)生的影響，進而判斷責任能力達到的程度�！�
在無錫市精神衛(wèi)生中心劉錫偉教授看來，質(zhì)量是精神病司法鑒定的最大問題。很多鑒定機構(gòu)的操作方法過于簡單粗糙，通常只是對公檢法系統(tǒng)送來的材料進行鑒定，缺乏實地的考察和親自搜集信息。
2008年7月1日，京籍男子楊佳闖入上海市閘北區(qū)政法辦公大樓連續(xù)襲警，導(dǎo)致六名警察死亡、三名警察和一名保安受傷，楊佳此后被執(zhí)行死刑。彼時劉錫偉教授即認為，根據(jù)楊佳案判決書披露的一些細節(jié)，以及楊佳母親家族有精神病史等信息，他認為楊佳極有可能患有精神病，法院認定的司法鑒定則過于草率。
在實踐中，由于精神病司法鑒定建立在閱讀書面材料、傾聽、觀察等主觀性較強的檢測手段上，因此，結(jié)論很難完全統(tǒng)一。但精神病鑒定的結(jié)果直接影響到行為人的刑事責任能力，從而影響最后的判決。同時，對于專業(yè)鑒定人員給出的鑒定結(jié)果，法官很難再進行實質(zhì)性的審核，采信率很高。
為避免鑒定結(jié)果過分影響司法公正，2005年十屆全國人大《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》，將鑒定結(jié)論改稱為鑒定意見。
“刑訴法的修改也注意到了這個問題，將鑒定結(jié)論的名稱置換為鑒定意見，不再叫鑒定結(jié)論，只是作為參考意見，以改變司法實踐中法官對鑒定意見的
盲目采信�！标愋l(wèi)東教授說，“這樣，從名稱上就告知法官鑒定結(jié)果只是鑒定人的一種意見，必須加以審查和判斷。強調(diào)了鑒定結(jié)論對于法官沒有預(yù)定效力�！�
北京師范大學(xué)刑事訴訟法研究所所長宋英輝教授建議，需要完善鑒定人出庭和專家輔助人制度，通過控辯雙方的質(zhì)證，法院也可聘請專家組成專家鑒定委員會，對鑒定結(jié)果進行必要審查。
如同中國司法制度的其他問題一樣，精神病司法鑒定程序的問題不僅在于其本身的制度設(shè)計。正如一位學(xué)者所說，“困擾中國精神病司法鑒定，有一個說不出口的理由，這就是法院的法官不是獨立審判，在作出判決時要考慮社會效果。很難想象，像邱興華這樣的重刑犯，如果進入精神病司法鑒定程序，最后不獲刑罰，社會能否接受。”
記者：徐凱
來源：《財經(jīng)》
