在中國，方舟子是一個知名度極高的公眾人物，他被冠以“打假英雄”、“打假斗士”，他在新浪的微博，“粉絲”高達57萬之眾，具有強大的影響力。任何一個不帶偏見的人都承認，他對學(xué)術(shù)打假作出過貢獻。與此同時，對方舟子本人涉嫌抄襲的指責(zé)一天也沒有停止，但他他始終不承認自己存在任何形式的學(xué)術(shù)不端行為，并時常為此與學(xué)界人士爆發(fā)激烈論戰(zhàn)，這使得他的形象頗受爭議。本著公正客觀的立場，本報將陸續(xù)披露對方舟子涉嫌學(xué)術(shù)不端行為的調(diào)查。
“打假斗士”的另類記錄
“他反差很大，雙重標準明顯———看別人的毛病很清楚，自己的缺陷不覺察。他有潔癖，又不是一個完美的人，活得也不輕松�！敝袊缈圃簩W(xué)者易華對方舟子這樣評價說。
正是在這種正反兩方的嚴重爭議中，方舟子不時出現(xiàn)在公眾視野。而他的每一次出場，都是輿論關(guān)注的焦點。
流水的朋友
北京大學(xué)哲學(xué)系教授劉華杰是最早歡迎方舟子加入國內(nèi)科普圈子的人之一。1999年，劉華杰在網(wǎng)上采訪了方舟子，文章發(fā)表在《科學(xué)時報》上。他還為方舟子策劃并編輯了2000年出版的《方舟在線》一書。
這本國內(nèi)第一本多學(xué)科網(wǎng)上爭鳴文集的出版，因為“立場鮮明，立戰(zhàn)性強”，使生物化學(xué)留美博士方舟子在國內(nèi)一炮打響。從那以后，劉華杰與方舟子“以志同道合的朋友對待”。
上海交通大學(xué)科學(xué)史系主任江曉原在給《方舟在線》寫的書評中，曾用“少俠登場，勁風(fēng)撲面”之語隆重推薦。
“在學(xué)術(shù)腐敗愈演愈烈的今天，在我們迫切需要‘學(xué)術(shù)警察’而‘學(xué)術(shù)警察’偏偏又極為缺乏的今天，方舟子在大洋彼岸義務(wù)為此間充任‘學(xué)術(shù)警察’，在客觀上有什么不好呢？論事專門講究動機，好作誅心之論，這是封建時代道學(xué)家的做法，不是我們今天應(yīng)該采取的態(tài)度�！苯瓡栽瓕懙�。
的確，方舟子打假的意義在那時尤為突出。北京師范大學(xué)哲學(xué)與社會學(xué)學(xué)院副教授田松說，國內(nèi)媒體一度將科學(xué)家看作“圣人”，對科學(xué)家造假噤若寒蟬，只有方“從美利堅空投下來的中文打假”伸張了正義，因此，他對凈化學(xué)術(shù)環(huán)境是有貢獻的。
2001年，在北京國林風(fēng)書店舉辦的方舟子著《潰瘍———直面中國學(xué)術(shù)腐敗》新書發(fā)布暨讀者見面會上，田松與方舟子認識。那時，田松帶著欣賞的態(tài)度看方舟子，因為他們有著類似的特點———都是理工科出身，又都喜歡舞文弄墨。
當時受到追捧的，還有方舟子等人于1994年創(chuàng)辦的世界第一份中文網(wǎng)絡(luò)讀物“新語絲”，該網(wǎng)站在1998年就已經(jīng)小有名氣，吸引了許多科學(xué)愛好者和知識分子。
“9·11”事件之后，北京一位學(xué)界人士請客，方舟子、劉華杰、清華大學(xué)科學(xué)技術(shù)與社會科學(xué)研究所教授劉兵、中國社科院研究院郭正誼等人出席。當天晚上，方在新語絲上稱，北京知識界舉行晚宴為他接風(fēng)。田松知道后搖搖頭：“我才知道，原來北京還有個知識界。”這件事讓田松對方舟子的印象大打折扣。
2001年，《中華讀書報》與《科學(xué)世界》聯(lián)合舉辦的2001年度“科普圖書獎”評選時，劉兵推薦了英籍華人侯美婉(Mae-WanHo)的《遺傳工程：美夢還是噩夢》參加評比，方舟子認為，這是一部站在反科學(xué)兼?zhèn)慰茖W(xué)立場攻擊遺傳工程的著作，他寫了《〈美夢還是噩夢〉不是科普著作》說明觀點，這部書最終沒能被評為科普佳作。
方舟子在一篇文章中說，他“得罪了想把侯美婉的‘科學(xué)女性主義’引進中國的清華大學(xué)人文學(xué)院教授劉兵”。
那時，清華大學(xué)教授趙南元也支持方舟子的結(jié)論。劉兵當時的碩士生柯志陽就該書中的一些觀點與方舟子和趙南元辯論，平臺就是方舟子的“新語絲”。但實際情況是，趙南元批評柯志陽的文章，方舟子馬上貼出來，而柯志陽反駁趙南元的文章，方舟子要加上趙南元的點評才肯貼出。
柯志陽對此很不滿，他要求方舟子分清幾重身份，因為他既是新語絲的老板，又是編輯，又是辯論對手。方舟子則表示，新語絲不給錯誤觀點提供平臺，你有本事自己去辦一個網(wǎng)站去。“方舟子的行為，讓我這個旁觀者怒不可遏。”田松說。
這時，田松認識到，新語絲并非一個理性、包容的爭論平臺，而是屬于方舟子自己的陣地。劉兵及其學(xué)生與方發(fā)生的沖突，讓田松對方舟子徹底失望。
田松因此給方舟子寫了一封批評信：“做人要公道。己所不欲，勿施與人。你既然以批注的形式發(fā)表對手的作品，便該讓對手以批注的形式發(fā)表你的作品。你既無公道之心，就不配做一個對手�！碧锼稍谛胖信c方舟子“就此別過”。
“美夢與噩夢”事件不斷升級，后來劉華杰、田松等人也加入了辯論。方舟子將對方斥為“反科學(xué)文化人”，指責(zé)劉華杰搞匿名攻擊，“由反偽科學(xué)走向反科學(xué)”。而劉華杰等人指責(zé)方舟子用科學(xué)的帽子打壓人。
這起事件成為劉華杰與方舟子決裂的開端。此前，劉華杰曾公開表示，自己的學(xué)術(shù)觀點與方舟子有了分歧。而方舟子在一篇文章中，稱劉華杰一開始與他交往就沒安好心。
劉兵認為，劉華杰與方舟子決裂根本上是由于學(xué)術(shù)立場的差異，"按照方舟子的慣例，他們就不可能有很好的關(guān)系"。
10年之后，劉華杰接受《法治周末》記者采訪時說，悔不該將方舟子引入國內(nèi)科學(xué)圈："我真的不愿意再談到這個人。我只能自我檢討，是我交友不慎，我再次向大家道歉。"
知名媒體人鄢烈山相信，方舟子會珍惜自己的信用和得來不易的話語權(quán)，若不遵守規(guī)則，自會有利益攸關(guān)方用包括打官司等方式來糾正他。"言論市場自有凈化機制。"鄢說。
劉兵認為，在不同觀點并存的情況下，闡述自己的觀點，并理解他人觀點的合理性，這是學(xué)者最基本的態(tài)度，方舟子沒有做到這一點。
"美夢與噩夢"事件之后，江曉原提出科學(xué)圈廣為人知的對方舟子的"三不"政策："不理睬、不接觸、不反駁"，后來重新表述為"不罵人、不吵架、不停步"。但有人指出，這幾條政策雖然避免了自己被辱罵的可能性，卻是對社會不負責(zé)的表現(xiàn)。江曉原的"三不政策"后來成了很多人對待方舟子的共同守則，絕口不談與方有關(guān)的事情，避免被卷入風(fēng)波。
"方舟子很少有自始至終的一直維持下來的朋友。交朋友要有規(guī)則，例如要講理、寬容。"劉兵評價道，"他是一個不太適合當朋友的人。"
打假的程序正義
在方舟子的學(xué)術(shù)打假生涯中，與著名學(xué)者于建嶸教授的沖突，是最引人注目的案例之一。
2005年10月8日，新語絲"新到資料"頭條發(fā)表署名"嚴晉"的文章，題目是《學(xué)術(shù)界罕見的騙局：評于建嶸的成名之路》。作者質(zhì)疑于建嶸的職稱及其調(diào)查研究的真實性："網(wǎng)上有數(shù)百篇他的"當代中國農(nóng)民的維權(quán)活動與政治---2003年12月4日在美國哈fo大學(xué)的演講"。把自己咀嚼了多遍的內(nèi)容，再以"在哈fo大學(xué)的演講"展現(xiàn)一把，100%出于炒作的心理。"
文章說："北京一位了解于建嶸的朋友說，于連最基本的英語會話也不懂，是會把"Howareyou？"理解成"怎么是你"、把"Howoldareyou？"理解成"怎么老是你"的水平。所以他要把那些東西講完估計至少也得三到四個小時，顯而易見，他又說了假話。"
第二天，于建嶸的一封《致〈新語絲〉的公開信》出現(xiàn)在新語絲"新到資料"第七條，逐條回應(yīng)了"嚴晉"的指控。方舟子還給這封回信加了一個按語："我在中國社會科學(xué)院農(nóng)村發(fā)展研究所的網(wǎng)站見到如下公告，這是不是意味著于建嶸現(xiàn)在又成了"副研究員"了？還是連本所的人也搞不清楚他究竟是研究員還是副研究員？"
于建嶸被方舟子的冷嘲熱諷激怒了。兩天后，于建嶸將《寫給雜種方舟子的信》發(fā)到方舟子的郵箱："如果你不能就我頌揚的衡陽縣維權(quán)抗爭農(nóng)民是不是"地痞流氓"作出"判決"，那我就要告訴你，從你亂咬人的性格來看，你是你母親與嚴晉這些地痞流氓□□(此處省略兩個字-編者注)結(jié)下的怪種。"
《南方周末》以"兩敗俱傷的惡戰(zhàn)"形容兩人的鏖戰(zhàn)，但方舟子對這一說法極為反感："《南方周末》在報道這一事件時，完全沒有客觀報道的立場，標題就給定了性："兩敗俱傷的惡戰(zhàn)"，自命裁判宣布："兩個人誰都沒有贏得這場惡戰(zhàn)和混戰(zhàn)。"我還真不明白我在這場"惡戰(zhàn)"中敗在哪里，傷在何處。如果對我罵娘就能讓我敗了、傷了，以后誰要想打敗、打傷我，可就太容易了。"
方舟子的決不認輸、決不認錯是科學(xué)圈內(nèi)公認的特點，他從不對自己的某些被人認為錯誤的言行道歉，常常是論戰(zhàn)中最后一個出來說話的人，而臺下早已空無一人。"道歉會使被你傷害的人原諒你。"劉兵說。
于建嶸在接受《南方周末》記者采訪時表示："對于他這種自任學(xué)術(shù)法官的人，我不罵他，還能怎么辦？"他在給方舟子的另一封信中表示："對付你這樣的人渣，絕對要放得下斯文，就要用更流氓的手段。"
方舟子將《寫給雜種方舟子的信》貼到新語絲上，以示于建嶸教養(yǎng)不高，田松因此評論于建嶸很高明---在方舟子掌控的新語絲陣地上，于建嶸竟然是極少見的、能用新語絲反擊方舟子的人。
田松在正面評價方舟子打假的意義后表示，從2005年前后博客興起后，隨著媒體更加開放，方舟子之前獨一無二的價值漸漸式微。
劉華杰曾說過，方舟子批評別人采用的是一套標準，自己做事采用的是另一套標準。這種雙重標準弱化了他的公信力。一個明顯的例子是，方在打假的同時，自己也不斷被指控抄襲，但這種行為并沒有給他帶來心理上的負擔。
劉兵認為，方舟子在學(xué)術(shù)打假時集"偵查、控告、審判"于一身，對"假"的認定，并非由學(xué)術(shù)共同體以集體的方式來認定。"例如王海打假，是不是假貨并非由王海自己說了算，而是由獨立的機構(gòu)來鑒定。"
"對法治社會而言，個人道德只是影響公信力的因素，但并不是最重要的。"劉兵說，"即使他的道德水準沒有問題，他個人是否擁有對于他所打的假貨進行鑒定所需要的充分的專業(yè)知識？假如打假者個人的道德水準有問題，由第三方權(quán)威機構(gòu)來鑒定就更有必要了。"
但即便如此，方舟子強大的話語權(quán)和影響力仍然存在。在許多人的心目中，作為"打假英雄"、"打假斗士"的方仍是正義的代名詞。
在一個造假現(xiàn)象并不鮮見的社會中，公眾對現(xiàn)實的不滿是方舟子獲得認同的原因之一。田松認為，也正因為如此，人們?nèi)菀妆灸艿卦彿街圩拥腻e誤。
學(xué)術(shù)界的宋祖德？
許多人對方舟子的第一印象都是溫和、文雅，甚至謙虛，這使他們對方在網(wǎng)絡(luò)上的四面出擊深感驚訝。
方在被媒體捧為"打假英雄"的同時，近年來卻不斷與媒體結(jié)怨�！赌戏街苣酚浾呦挠苤两駴]有與方打過任何交道，但他的名字也出現(xiàn)在"新語絲"的"中國不良記者名單"中，"罪名"是"剽竊"。
"我想有此榮幸是方先生依據(jù)一篇網(wǎng)文，涉及本人在2009年10月的一篇諾貝爾文學(xué)獎報道(《赫塔·米勒：我是在書桌前，不是在鞋店里》)。"夏榆對《法治周末》記者說。
對于是否剽竊的問題，夏榆說："《南方周末》職業(yè)規(guī)范委員對那篇報道有結(jié)論，當事各方事后亦有結(jié)論，只是各方的結(jié)論都不支持方的觀點罷了。"
"這個"不良記者"名錄，說到底，也就是方先生私設(shè)公堂，自任判官，自我論斷而已。"夏榆說，"名錄中出現(xiàn)的諸多所謂"不良"記者的名字，多是我尊敬的新聞業(yè)同道。他們的個人品行和職業(yè)操守我也清楚，也不是說"黑"就"黑"，說"不良"便"不良"。"
而知名雜文家鄢烈山更是一個"只向真理低頭"的硬漢，其"鐵骨錚錚"的形象為人所熟知，但他也登上了方的"不良記者"黑榜。當時就因為于建嶸與方舟子的沖突，鄢烈山寫了《警惕方舟子，理解方舟子》一文，表示"同情"方舟子，未曾想反受其害。
"我認為他是濫用了話語權(quán)，傷害了于建嶸。我說過對他表示很遺憾的話，其實有兩層意思，首要的我對于他的打假行為整體上是支持的、贊揚的，有個案失誤也是難免的。"鄢烈山說，"對于他有時過于自負，文風(fēng)有些偏激，我覺得"很遺憾"。方舟子是一個很要強的人，連"遺憾"這樣的字眼也容忍不了。那么我也只有表示"遺憾"了，不必介意。"
對于被列入"黑名單"，鄢烈山反應(yīng)平靜："他說我是"不良記者"我就是"不良記者"了嗎？如果他是政府新聞出版管理機關(guān)的，代表官方這樣說我，那就不一樣了，威脅到我的飯碗，性質(zhì)就不一樣了。"
今年初，方舟子與王菲爆發(fā)"口水戰(zhàn)"，80后爭議作家"獨孤意"加入戰(zhàn)端，并以娛樂界著名"大嘴"宋祖德形容方舟子。他在《方舟子人格和學(xué)術(shù)都不如宋祖德》的博客文章中稱"方舟子人格不如宋祖德是有科學(xué)依據(jù)的"。
3月26日，方舟子在網(wǎng)上展開最新一場罵戰(zhàn)，將學(xué)者蕭瀚斥為"神棍"。次日，蕭翰在微博上說："這些年來，您在打假領(lǐng)域作出的貢獻有目共睹，令人敬佩。您我昨日今日之爭，再次反映出您在公共辯論方面缺乏基本規(guī)則，用羞辱性語言謾罵辯論對手并不能使您的觀點更有說服力。"
但是，不管是曾經(jīng)與方舟子發(fā)生過論戰(zhàn)的學(xué)者，還是被方列入"不良記者"黑名單的新聞界人士，對《法治周末》記者的采訪請求，均奉行江曉原的"三不原則"，表示不愿意理睬方舟子。
3月27日，《法治周末》記者向方舟子的電子信箱發(fā)去一份采訪提綱，提問較為尖銳，方舟子很快回復(fù)郵件："你們這些騙子幫兇和無恥小人不配來審訊我。在你們這篇由郭國松、楊玉圣、祝國華和葛莘為迎接肖傳國出獄而精心策劃的誹謗我的報道出來之后，我將起訴你們報社，并將你和你的執(zhí)行主編郭國松列入不良記者名單。方舟子。"
科普文章能否脫離學(xué)術(shù)規(guī)范
---《現(xiàn)代藥物是怎么開發(fā)出來的》抄襲疑案調(diào)查
"即便我這篇文章完全根據(jù)穎河的系列文章寫成，只要不是整段地照抄，也稱不上什么"抄襲"，因為科普文章和論文的標準是不一樣的。"
法治周末記者 李秀卿
在方舟子被疑存在抄襲的眾多文章中，發(fā)表在2006年12月11日《經(jīng)濟觀察報》上的《現(xiàn)代藥物是怎么開發(fā)出來的》一文，是網(wǎng)上公認的影響力較大的一篇。
這篇文章在發(fā)表的第二天，就被網(wǎng)友指出涉嫌抄襲“穎河”的九篇系列文章《認識藥物》。一位名叫“脆弱”的網(wǎng)友甚至懷疑“穎河”是方是民的另一個筆名，因為他比較了解方與“穎河”的文章之后，發(fā)現(xiàn)方文大約有一半與穎文相似。
質(zhì)疑聲音出來后，方舟子馬上在新語絲讀書論壇上寫了《關(guān)于〈現(xiàn)代藥物是怎么開發(fā)出來的〉一文》，其中表示，他與“穎河”的文章都是根據(jù)美國食品和藥物管理局(FDA)1999年9月的一份特別報告所寫的，這份報告的標題是《從試管到患者———通過人類藥物改善健康》(FromTestTubetoPatient———ImprovingHealthThroughHumanDrugs)。
“所以(穎河)和我的文章有些段落相似，例子、數(shù)據(jù)都相同，只不過他的表達比較忠實于原文，我則采用復(fù)述�！狈街圩咏忉尩馈５腥税l(fā)現(xiàn)，方后來刪掉了“我則采用復(fù)述”六個字。
方文發(fā)表后的第四天，網(wǎng)友“白字秀才”(本名陳廷超)通過萬維讀者網(wǎng)學(xué)術(shù)與教育論壇，發(fā)布了一個很有說服力的帖子———《神秘的106天———扒開騙子的畫皮》，毫不客氣地用兩個有力證據(jù)反駁方的辯解。
“很明顯，穎文是根據(jù)FDA文那個表格而寫的，而方文是抄襲自穎文！”按照“白字秀才”的分析，“如果方文也是根據(jù)那個表格而寫的話，基本不可能寫得如此和穎文類似……任何兩個人，獨立敘述這個表格時，肯定有較大的差別�！�
“白字秀才”提出的第二個證據(jù)，讓方幾乎無話可說———“潁河”的文中有一處錯誤，而方舟子的文中竟也出現(xiàn)了同樣的錯誤———
“穎河”的文章稱，有一種治療
艾滋病的新藥zidoculine(簡稱AZT)，只進行了106天的臨床試驗就獲準上市；方的文章說：“第一種治療艾滋病的新藥AZT的臨床試驗在只進行了106天之后……即提前終止了該臨床實驗�！�(詳見附件)
但是，“106天”這個數(shù)字是錯誤的�！鞍鬃中悴拧辈楸镕DA文件全文，在第33頁發(fā)現(xiàn)有這樣一句話：“Zidovudine(AZT)wasapprovedin107days，withoutcuttinganycorners�！�(AZT在107天之內(nèi)獲得批準，沒有走任何捷徑)。很顯然，原文中出現(xiàn)的時間是107天，方舟子與“穎河”都將其錯寫成了106天。
“白字秀才”說，“穎河”的文章在引述FDA的報告時顯然出現(xiàn)了筆誤，將原文的107天錯誤地寫成了106天。如果方舟子的文章如他所言只是“獨自復(fù)述”FDA的報告，怎么會發(fā)生與“穎河”的文章同樣的技術(shù)性錯誤呢？除了抄襲，沒有什么理由可以解釋這樣的“巧合”。
“更糟糕的是，F(xiàn)DA文所說的‘在第107天’是指‘FDA批準AZT’，也就是說，從AZT完成所有臨床實驗后，把收集的所有數(shù)據(jù)上報給FDA，而FDA從接收AZT的申請后的‘第107天’批準其上市，而不是說‘AZT的臨床試驗只用了106天’。穎文錯誤地理解了FDA文的意思，有趣的是，方文也能‘獨自復(fù)述’出同樣的錯誤？”
“白字秀才”指出上述錯誤之后，方舟子馬上在新語絲上發(fā)表了《對〈現(xiàn)代藥物是怎么開發(fā)出來的〉的一點更正》：“有一個網(wǎng)友來函對文中介紹的AZT臨床試驗時間提出了懷疑。此處的確有誤。上文‘第一種治療艾滋病的新藥AZT的臨床試驗在只進行了106天之后’一句應(yīng)改為‘第一種治療艾滋病的新藥AZT在還在做II期臨床試驗時’。”
方舟子說：“該例子依據(jù)的原文沒有提到臨床試驗天數(shù)，在另一處有‘Zidovudinewasapproved in107days’的說法，經(jīng)仔細核對，天數(shù)(第107天，即106天后)應(yīng)該指的是批準時間，而非臨床試驗時間。之所以出現(xiàn)這個誤讀，是因為以前讀過穎河《認識藥物》介紹的同一個例子提到臨床試驗只進行了106天，留下的印象導(dǎo)致先入為主的誤讀。實際上整個臨床試驗進行了大約一年，到II期臨床試驗時發(fā)現(xiàn)顯著提高了艾滋病患者的存活率，即提前終止�！�
即使涉嫌抄襲疑云重重，2007年1月14日，方舟子在新語絲上公布的新書《科學(xué)成就健康》的目錄中，《現(xiàn)代藥物是怎么開發(fā)出來的》還是被列在了該書第四章。在其2007年3月出版的《批評中醫(yī)》一書中也收錄了這篇文章。
2007年2月3日，方舟子發(fā)表《對“方舟子抄襲穎河”一事再說幾句》：“其實即便我這篇文章完全根據(jù)穎河的系列文章寫成，只要不是整段地照抄，也稱不上什么‘抄襲’，因為科普文章和論文的標準是不一樣的。有人(那些騙子和幫閑們)為了誣陷我抄襲，故意混淆科普文章和論文的區(qū)別……”
一位要求不披露姓名的學(xué)界人士在接受《法治周末》記者采訪時說，在這起案件中，方舟子事實上已經(jīng)間接承認了“白字秀才”的指控，但仍不愿意認錯和道歉，并且還在為自己的錯誤行為辯解。
網(wǎng)友“難度五級”支持“白字秀才”的觀點。2007年2月8日，“難度五級”在萬維讀者網(wǎng)的學(xué)術(shù)與教育論壇發(fā)表了文章，他將抄襲難度從易到難分為五個級別，對在方舟子涉嫌抄襲“穎河”這個案例進行分析后發(fā)現(xiàn)，方舟子的文章與潁河文章中的文字分段、內(nèi)容組織、自創(chuàng)措辭、引用數(shù)字和理解錯誤都是相同的。
附件：方舟子與"穎河"文章對比如下：
方舟子1：生理學(xué)家研究人體在正常狀態(tài)下的各種生理功能和變化規(guī)律，生物化學(xué)家研究生命過程中的化學(xué)變化，分子生物學(xué)家則研究參與生命過程的各種分子的功能和相互作用。這樣，我們就能從分子、細胞、器官到人體不同的層次了解我們的身體在正常狀態(tài)下都是如何運行的，而病變又是由于哪一方面發(fā)出了異常。
穎河1：生理學(xué)家研究機體在正常條件下的各種功能及其變化規(guī)律，生物化學(xué)家研究生命過程的化學(xué)，分子生物學(xué)家研究參與生命過程的各種分子和發(fā)生在分子水平的各種相互作用。研究人員試圖從不同的層次---從器官水平到細胞與分子水平---去理解這些改變，去思索藥物將如何從細胞和分子層次上糾正這些異常改變。
方舟子2：有時候，研究人員能很快地發(fā)現(xiàn)這種特殊的化合物，這是很幸運的。更多的時候，研究人員需要篩選成千上萬種化合物，才能發(fā)現(xiàn)有效的少數(shù)幾種。
穎河2：科學(xué)家們有時很幸運，可能較快地要找到想要的化合物---比如前面所說的那個酶抑制劑。但通常他們要在試驗中一個個地檢查幾百個、幾千個甚至上萬個化合物。
方舟子3：這些是無法在離體實驗中觀察到的。但是，出于人道的考慮，我們也不能就直接拿人來做試驗。因此，下一階段，研究人員需要做動物試驗。
穎河3：在離體實驗系統(tǒng)中就無法觀察藥物作用的這些特征。因此，下一階段研究人員需要采用另一套藥物實驗系統(tǒng)---動物實驗，在動物身上進一步檢驗這幾種化合物的效果。
方舟子4：常用的實驗動物有小鼠、大鼠、
兔子、
貓、狗、猴子等。在做動物試驗時，需要用到兩種或更多種的動物，因為不同種類的動物對藥物的反應(yīng)可能會不同。
穎河4：常用的實驗動物有小鼠大鼠狗貓或猴子等，當然這些實驗動物---稱為醫(yī)學(xué)實驗動物---的物種都經(jīng)過特別甄別和培育，生物學(xué)特性相當明確，普通的同類動物并不能擔此重任。因為藥物對不同的種屬的動物可能產(chǎn)生不同的作用，通常需要在兩種以上的不同種屬的動物身上進行試驗。
方舟子5：有時候，人們會發(fā)現(xiàn)，一種藥物的代謝產(chǎn)物甚至比藥物本身還更有效。
穎河5：有時研究人員會發(fā)現(xiàn)，藥物的某種代謝分解產(chǎn)物可能比正在進行試驗的藥物更為有效，或者藥物必須經(jīng)過機體代謝生成新的物質(zhì)才能發(fā)揮療效。
方舟子6：I期臨床試驗為短期小規(guī)模。試驗對象通常為20-100人，健康志愿者或患者都可以。其主要目的是觀察新藥是否會出現(xiàn)急性毒副作用，檢驗合適的安全給藥劑量，并初步研究人體對藥物的吸收、代謝和排泄。時間持續(xù)數(shù)月。如果沒有嚴重的問題，例如不可接受的毒副作用，就可進入II臨床試驗。大約70%藥物能成功地通過這一階段的試驗。
穎河6：I期臨床試驗，短期小規(guī)模。初步觀察新藥的安全性并確定合適的給藥劑量，也研究觀察人體對藥物的吸收、代謝和排泄。療效觀察不是這一期的重點。可以選用少量健康的正常人(志愿者)或病人進行人體試驗，通常20-100人，持續(xù)數(shù)月。約70%藥物可成功通過，并進入II期臨床試驗。
方舟子7：II期臨床試驗為中期中等規(guī)模。試驗對象是病人，通常為100-300人。主要目的是觀察新藥是否有療效，也對短期的安全性做進一步觀察。時間持續(xù)幾個月到兩年。大約只有33%的新藥能成功通過這一階段的試驗，進入III期臨床試驗。
穎河7：II期臨床試驗，中期中等規(guī)模。主要觀察新藥療效，進一步觀察安全性，調(diào)整并確定合適的給藥劑量。試驗對象是病人，通常100-300人。持續(xù)幾個月到兩年。平均約33%的新藥可通過，進入III期臨床試驗。
方舟子8：III期臨床試驗為長期大規(guī)模。試驗對象是病人，通常為1000-3000人。目的是確認新藥療效和安全性，確定給藥劑量。時間持續(xù)一到四年。約25-30%的新藥可通過這一階段的試驗。
穎河8：III期臨床試驗，長期大規(guī)模。確認新藥療效和安全性，確定給藥劑量。試驗對象是病人，通常1000-3000人。持續(xù)一到四年。約25-30%的新藥可通過。
方舟子9：在完成III期臨床試驗之后，制藥公司就可向藥監(jiān)部門提出上市申請，由藥監(jiān)部門組織專家鑒定。在美國，最后經(jīng)食品藥品管理局(FDA)批準上市的新藥，只占最初申請進入臨床試驗的新藥總數(shù)的20%。
穎河9：完成III期臨床試驗的新藥，在進行數(shù)據(jù)分析和總結(jié)之后，由制藥公司負責(zé)提出上市申請，F(xiàn)DA組織專家進行審批。最后經(jīng)FDA批準可以上市的新藥，只有最初申請進入臨床試驗的新藥總數(shù)的20%。
方舟子10：新藥被批準上市之后，通常仍然需要進一步觀察藥物在大范圍長時間臨床應(yīng)用時的療效和安全性，并與其他已有藥物進行比較，稱為IV期臨床。由于在做臨床試驗時，兒童、孕婦和老人常被排除在外，因此在新藥上市后，特別需要觀察藥物對這些群體和某些特定的病人群體的安全性、療效和劑量范圍，以獲得更全面的資料。
穎河10：通常，新藥被批準上市之后還要繼續(xù)進行一期臨床研究，稱為IV期臨床。主要研究新藥的長期療效與毒性，與其他藥物的比較等。在新藥經(jīng)批準公開上市之后，需要進一步觀察該藥物在大范圍長時間臨床應(yīng)用時的療效和安全性。特別需要觀察藥物對兒童和老年病人，婦女和懷孕婦女，或者某些特定的病人群體的安全性和療效以及劑量范圍，以獲取更為全面的資料。
方舟子11：有時候，在臨床試驗過程中，一種藥物被發(fā)現(xiàn)能夠有效地治療惡性疾病，會提前中止臨床試驗而直接用于治療病人。例如，第一種治療艾滋病的新藥AZT的臨床試驗在只進行了106天之后，發(fā)現(xiàn)它能顯著增加病人的存活率，美國食品藥品管理局立即提前中止了該臨床試驗，并在批準其上市之前允許它被用于治療4000多名艾滋病患者。
穎河11：在實踐上，一旦發(fā)現(xiàn)某藥可能影響病人的生存狀態(tài)，就可能立即停止試驗。舉例來說，當發(fā)現(xiàn)第一個治療愛滋病的新藥zidoculine---簡稱AZT---能明顯增加病人存活之后，F(xiàn)DA就立即提前終止了該藥的臨床試驗，并在批準該藥上市之前授權(quán)允許四千多名愛滋病病人使用它。該藥的臨床試驗只進行了(大約)106天就獲準結(jié)束。
來源：法治周末
－－－－－－－－－－－方舟子稱“抄襲門”都是陳年舊賬 要告媒體誹謗
3月30日，《法治周末》報以四個版的篇幅質(zhì)疑科普作家、學(xué)術(shù)“打假斗士”方舟子 自己也涉嫌抄襲。4月1日，方舟子接受羊城晚報記者專訪時說，都是陳年老賬，他早已一一澄清過。他還稱“要告該報誹謗”。
《法治周末》報道指方舟子涉嫌抄襲的三篇文章分別是《現(xiàn)代藥物是怎么開發(fā)出來的》、《科學(xué)是什么》、《科學(xué)地解決道德問題》。對2006年發(fā)表的《現(xiàn)代藥物是怎么開發(fā)出來的》，方舟子當年就解釋稱，穎河的《認識藥物》與他的文章均來自于美國 FDA的一份材料，“只不過他的表達比較忠實于原文，我則采用復(fù)述”。方舟子昨天告訴記者，他的文章中有許多細節(jié)是穎河的文章中所沒有的，所以并非抄襲他的。
《法治周末》指，《科學(xué)是什么》全文約1600字，其中約有900字幾乎原文引自羅伯特教授的《神創(chuàng)論是科學(xué)的理論嗎》。對此質(zhì)疑，方舟子稱，《科學(xué)是什么》是他1995年在中文網(wǎng)上跟人吵架時寫的帖子，其中引用的科學(xué)判斷標準只泛泛地說是科學(xué)的共識，1999年收入《方舟在線》時則注明是根據(jù)Root-Bernstein的歸納。
《法治周末》質(zhì)疑《科學(xué)地解決道德難題》的主要內(nèi)容與美國《科學(xué)》雜志上Greene等人的論文部分內(nèi)容一致。方舟子介紹，他2001年就對這一指控進行反駁。記者查到他2006年5月的一篇博文說：“這個指控被《科學(xué)》編輯部所否定(理由就是第一，我說明了是他人的工作，第二，我是用自己的語言做的復(fù)述)”。
方舟子對羊城晚報記者說，他寫的這三篇都是科普文章，科普文章本來就是普及科學(xué)知識，展示科學(xué)界的成果，但哪怕按美國的做法，都是不用很嚴格地注明出處的。所以，按照論文的標準去要求科普文章是荒謬的，兩者適用兩個不同標準。
方舟子3月30日還發(fā)表博文說，《法治周末》稱其母校美國密歇根州立大學(xué) 的羅伯特·魯特伯恩斯坦“確認了方舟子《科學(xué)是什么》一文抄襲了他已經(jīng)發(fā)表的文章”，這是造謠，因為該教授已轉(zhuǎn)來信件，明確指出他從來沒有認定過方抄襲其文章。
4月1日，方舟子與《法治周末》執(zhí)行總編郭國松在網(wǎng)上展開了一場“論戰(zhàn)”。方舟子4月的微博懷疑《法治周末》出此報道與郭國松早年被他批評過有關(guān)。方舟子對記者稱，準備走法律程序起訴《法治周末》。
《法治周末》執(zhí)行總編郭國松1日晚接受羊城晚報采訪時說，發(fā)表此文與他和方舟子的私人恩怨無關(guān)。拿出四個版來質(zhì)疑“陳年舊賬”，是因為從沒有正規(guī)新聞媒體認真梳理過這些質(zhì)疑，并且這些“舊賬”并沒有得到真正解決。
記者:洪啟旺
來源:羊城晚報
－－－－－－－－－－－鼓吹轉(zhuǎn)基因，反對中醫(yī)的漢奸、瘋狗，不知羞恥�。�！
－－－－－－－－－－－方舟子是“天才”，天上知道一半，地下知道一半，覺著就沒有他不懂的。中國有句老話——“十處打鑼，九處有你”，說的就是這種人，生怕別人不知道他還活著。這個人越來越遭人煩，到底是自己在炒，還是有人操縱，還是媒體在推波助瀾？？？
－－－－－－－－－－－方某是多行不義必自斃，走著瞧。。
