中醫(yī)討論:錢學森與方舟子對待中醫(yī)的異同

錢學森與方舟子對待中醫(yī)的異同
??作者：王世保

??
??錢學森是現(xiàn)代著名的科學家，方舟子則是一位積極的科普作家，他們都是科學主義的信奉者，也都對非科學的中醫(yī)表現(xiàn)了積極的興趣。如果從科技貢獻的角度而言，他們本沒有可比性，方舟子顯然不可與錢學森同日而語；但如果從他們對中醫(yī)的態(tài)度來看，則具有了明顯的可比性，因為他們都是中醫(yī)的外行，在理解中醫(yī)理論及其發(fā)展方向的水平上并沒有本質上的不同，只是因各自的情感趨向和知識結構對中醫(yī)所表現(xiàn)的態(tài)度有所差異。
??我們知道錢學森與方舟子是科學文化中兩個不同領域的代表，他們各自對待中醫(yī)的態(tài)度和觀點基本上反映了中國科技界對待中醫(yī)的態(tài)度。因此，就錢學森與方舟子對待中醫(yī)態(tài)度的異同進行剖析，可以幫助世人看清中醫(yī)在現(xiàn)代遭受來自科技界的兩種不同的傷害方式，繼而推動中醫(yī)學界自覺地樹立起文化主體意識，抵御來自科技界熱心的誤導。
??

一、錢學森與方舟子對待中醫(yī)的異：包容與否定排斥

??錢學森：西方醫(yī)學之短，恰恰為中醫(yī)學所長。中醫(yī)學立足于自然過程和生命過程，并在此基礎上所形成的理論和多種藥物與非藥物防治之法，無論是現(xiàn)代難治病，還是康復保健都有著明顯的優(yōu)勢。
??方舟子：中醫(yī)做為一個辯證的玄學系統(tǒng)，表面上盡善盡美，總體上無法加以否證（不排除對特例的否證)，也就缺乏自我改善的能力，只能靠外來的力量揚棄。如果不是現(xiàn)代科學，我們大概還在相信中醫(yī)的許多謬說。
??與方舟子相比，錢學森有著更加廣闊的知識視野和統(tǒng)攝能力，這決定了他要比方舟子在一些知識領域更具有包容心。因此，同是科技領域里的工作者，錢學森對中醫(yī)表現(xiàn)出了包容和同情。他不僅認識到西醫(yī)的不足和日益面臨的困境，也認識到中醫(yī)自己獨特的長處和優(yōu)勢。但他對于中西醫(yī)比較的認知也僅限于表象，并沒有深入到各自內在的原理乃至上升到東西文化層面的本質差異上去進行把握，這就使得錢學森即使看到西醫(yī)的不足最終還是要中醫(yī)走上科學化的道路。
??我們知道西醫(yī)在近代正是基于日益發(fā)展的現(xiàn)代科學技術（包括物理學、化學以及生物學和數(shù)學等學科)之上才擺脫了古希臘自然哲學式的思辨和臆想的狀態(tài)，走上了實驗醫(yī)學的發(fā)展路線。這就是說西醫(yī)的內在原理和根基就是現(xiàn)代科技理論，那么西醫(yī)的不足和困境也正是現(xiàn)代科技對人體認識的不足和困境。如果能認識到這一點，那么中醫(yī)還需要把自己的根基建立在這樣一個對人體認識有著根本缺陷的現(xiàn)代科技之上嗎？我個人認為錢學森能夠對中醫(yī)持著一種贊賞的眼光源于他廣闊的知識視野，但他仍然要讓中醫(yī)把根基建立在現(xiàn)代科技之上則源于其根深蒂固的科學主義信仰。在錢的自我意識里，中醫(yī)有著一小塊自留地，但是它必須臣服于現(xiàn)代科技，接受來自現(xiàn)代科技的改造。
??與錢學森不同的是，方舟子在對待中醫(yī)的態(tài)度上將西方文化中心論之下的唯科學主義的狹隘性和排他性表現(xiàn)得一露無遺。方舟子認為中醫(yī)應屬于中國文化中的玄學部分，根本不是科學，這種對中醫(yī)的文化歸屬本身并沒有錯，中醫(yī)的確與西方現(xiàn)代科學有著本質上的差異；但他基于唯科學主義的信仰，對非科學的認知途徑進行大加貶低和詆毀，卻是唯科學主義的獨斷與狹隘的表現(xiàn)。他的這種貶低中醫(yī)認知有效性的態(tài)度無視人類認識論的多樣化，也是對人類智慧的貶低。
??方舟子貶低和否定中醫(yī)的態(tài)度事實上也是他自身知識視野狹隘的體現(xiàn)。方先生是一位積極的科普作家，篤信西方文化中的現(xiàn)代科技。他知道西醫(yī)和現(xiàn)代科技是在古希臘自然哲學的基礎上發(fā)展起來的，所以往往就從西方科學發(fā)展史的角度把中醫(yī)納入這個異質的邏輯發(fā)生序列進行認知。然而，這種認識造成一個不可避免的錯誤結果，那就是把與西方文化異質的中醫(yī)歸于象古希臘醫(yī)學那樣的前現(xiàn)代醫(yī)學，繼而要讓西醫(yī)和現(xiàn)代科技對其進行替代性的揚棄。無視人類文化的多樣性，篤信現(xiàn)代科技對自然認知路徑的唯一性，這就是方舟子否定中醫(yī)的癥結之所在。
??錢學森和方舟子分別代表了科技界對待中醫(yī)的兩種截然不同的態(tài)度，即包容與直接否定。然而，只要我們再深究一下，就不難發(fā)現(xiàn)這些科技界人士對待中醫(yī)態(tài)度的不同只是一種表象，他們本質上還是以唯科學主義的信仰對中醫(yī)持著否定的態(tài)度，只不過一個表現(xiàn)的激進，一個表現(xiàn)的溫和一些而已！
??

二、錢學森與方舟子對待中醫(yī)的同：科學化與“廢醫(yī)驗藥”

??錢學森：大家都說用多學科來發(fā)展中醫(yī)，也就是讓中醫(yī)和現(xiàn)代科學技術結合起來。發(fā)展中醫(yī)要用強大的現(xiàn)代科學體系來使中醫(yī)從古代的自然哲學式的、思辯式的論述解脫出來。要換裝，變成用現(xiàn)代科學語言表達的唯象理論。
??方舟子：我雖然主張廢棄中醫(yī)理論體系，但是并不主張完全廢棄中藥和中醫(yī)的療法，只不過是希望對后者進行科學的檢驗、挖掘，保留其合理的成分。所以并不意味著就廢棄了中醫(yī)，而是希望改造中醫(yī)，讓中醫(yī)科學化、現(xiàn)代化。
??錢學森與方舟子對科技發(fā)展的貢獻雖然有著天壤之別，但他們都是科學主義的信奉者，這就決定了他們認識中醫(yī)的角度和對待中醫(yī)發(fā)展的最終見解上不會有本質上的差異，即他們都是以西醫(yī)和現(xiàn)代科技為最高的理論標準去認識中醫(yī)、去要求中醫(yī)科學化。
??錢學森只是一位科學家，他在科學哲學以及整個哲學領域卻是陌生者，這使得他難以深入中醫(yī)和現(xiàn)代科技的原理層面進行比較分析。比如，他把中醫(yī)看作一種“自然哲學式的、思辨式的論述”，這就混淆了古希臘自然哲學與中醫(yī)學在思維方式和理論形態(tài)上的本質差異。古希臘自然哲學的確是一種“思辨式的論述”，這是西方理性主義文化的開始，是一種對自然進行簡單地思辨式的理性認知。與現(xiàn)代科學理論相比，古希臘自然哲學具有明顯的思辨式的臆想的特征。與古希臘自然哲學相比，中醫(yī)學理論卻是建立在中國古人對自然和人體進行直覺類比的認知基礎上的，它有著牢固的天文和物候觀察的根基，本是唯象的理論。而現(xiàn)代科學理論雖然用主觀的理性解構-建構的實驗方法擺脫了古希臘自然哲學的主觀臆想，卻沒有失去思辨的理性特征，其思維是邏輯思維，其理論形態(tài)是思辨的概念體系，現(xiàn)代科技理論體系根本不具有唯象理論的表達功能。顯然，錢學森要讓根本不具有表象功能的現(xiàn)代科技去把本是唯象理論的中醫(yī)改造成“唯象理論”是一種南轅北轍的多余之舉。
??錢學森雖然對中醫(yī)表現(xiàn)出了直接的包容，卻用現(xiàn)代科技對其進行了間接地否定。方舟子就沒有錢學森那么含蓄，而是直接否定了中醫(yī)理論。面對中藥存在著不可置疑的療效的事實，方先生秉承了其祖師余云岫的“曲線廢醫(yī)”的做法，那就是“廢醫(yī)驗藥”，用現(xiàn)代科技理論去發(fā)掘中藥的有效成分，讓中醫(yī)藥走上現(xiàn)代化和科學化的道路。
??中醫(yī)在自己漫長的發(fā)展史中，由單方到復方是質的飛躍，它是中醫(yī)從自發(fā)的無意識用藥階段發(fā)展到自覺地理論指導用藥階段的標志。醫(yī)療實踐證明：中醫(yī)理論指導下的復方用藥對病癥更具有針對性，治療病癥范圍更加廣泛，也更加有效。否定中醫(yī)理論在臨床療效上的決定性作用，無疑就是把中醫(yī)還原到憑經(jīng)驗單方治病的原始階段。沒有了中醫(yī)理論指導，中藥就僅僅是一堆雜亂無章的草根樹皮。方舟子要求“廢醫(yī)驗藥”的做法本質上是在否定中醫(yī)理論的基礎上對中藥理論的進一步替代性的廢棄，中醫(yī)的治療經(jīng)驗只能被現(xiàn)代科技還原成幾個有效的現(xiàn)代化學藥物，這就是中醫(yī)藥現(xiàn)代化和科學化的最終結局。
??從上可以看出，無論是錢學森提倡的用現(xiàn)代科技去改造中醫(yī)理論，還是方舟子要求的“廢醫(yī)驗藥”，現(xiàn)代科技界主導的中醫(yī)現(xiàn)代化都會把中醫(yī)中藥替代性地還原成西醫(yī)西藥，中醫(yī)現(xiàn)代化和科學化的最終結果就是中醫(yī)的消亡。由于中醫(yī)科學化打著中醫(yī)現(xiàn)代化的幌子，并由那些同情和包容中醫(yī)的科技界人士提出和推動，也就更加具有誘惑性和危害性。無疑，我們要想振興中醫(yī)，在批駁廢醫(yī)論的同時，更加緊迫的任務就是要批判和清算來自象錢學森這類科技界人士的誤導言論，避免余云岫“曲線廢醫(yī)”的夢想在我們這一代最終實現(xiàn)。
－－－－－－－－－－－一看標題就知道是這位老兄的文章。無聊之極。
－－－－－－－－－－－樓上的這位，你除了會無聊地說上一句無聊話，還會啥？
－－－－－－－－－－－
同感�。�！
－－－－－－－－－－－
無聊才說無聊話，但還沒無聊到呲牙咧嘴的亂咬。
－－－－－－－－－－－
不是他不會(我讀過他的很多帖子，知道他的水平。)，是他知道網(wǎng)上明眼者多，不必多費口舌。
－－－－－－－－－－－
因為他不行醫(yī)人之道，故似我退休之人，還有此閑空。
－－－－－－－－－－－
－－－－－－－－－－－牛馬不相及。豈可相提并論！
－－－－－－－－－－－方舟子是民間人士,既沒有學過醫(yī),也沒有上過臨床,看看鐘南山同志怎么樣擁護中醫(yī)就知道了.再看看凌風醫(yī)生怎么看待中醫(yī).搞臨床和寫小說玩空想的人不一樣.

其實各大中醫(yī)論壇上都有一個中醫(yī)小說家在寫其小說,大作廣告,結果發(fā)現(xiàn)他寫的小說漏洞百出,于是再來個新版,再來個精編版 ,不知道的人信以為真,掏幾萬塊錢去蘇州體驗一把.看待這類人的思想得拿臨床數(shù)據(jù),你張功耀和方舟子在臨床多少年,治了多少病例,用過多少中藥證明中藥是無效的.還有那些小說家,你的臨床數(shù)據(jù)是什么,不能自己寫個廣告神乎其神,外加催眠實現(xiàn)心理效應,你有沒有相關醫(yī)學檢驗.能夠經(jīng)得起醫(yī)學檢驗的東西就能稱之為科學.雖然現(xiàn)代科學仍然很有限不能檢測全部指標,但有很多例是可以用硬性指標來衡量的.

前段時間我給一位河北醫(yī)科大學的教授,治療腰痛.他信我是根據(jù)臨床實證,因為她女兒的乳腺增生確實消除了.無論中醫(yī)西醫(yī),還是其他領略的科學都是以實證為基礎的.

比如說有人說我從05開始學醫(yī),拜訪了很多高人,結果又發(fā)現(xiàn)他批中醫(yī)科學院,國內的一些門派的人物如何如何差,結果我就在想莫非此人拜的張三豐不成?但是結果又發(fā)現(xiàn)這作家又說了那些有效的都是霸道,難道王道就是沒有效的? 道是什么樣子的沒有孤寡王之類的樸素的東西.

分析這個問題講多了,不管什么科學都是以實證為基礎的,不能方舟子認為什么樣了我們就該認為怎么樣了,不能"筆者"認為怎么樣了就是怎么樣了.好的壞的,拿出實際的數(shù)據(jù)來證明,不管你怎么說我不怕你,我有實證.我覺得大大阿哥的做法我很佩服他不僅治療好病人,還要病人在治好后把醫(yī)院結果拿給他看,其實國外有很多中醫(yī)都這么做.當然國內有很多學院派的中醫(yī)也在這么做,學院派雖然培養(yǎng)機械,但是在臨床身經(jīng)百戰(zhàn)也不可以說他們不行.有不少業(yè)內的兄弟我都很佩服他們的實證精神.這一個方的作用范圍對哪些系統(tǒng)有影響,現(xiàn)在的循證醫(yī)學不就講的這些東西嗎?

有些東西目前的科學不能解釋,但有實證就行.不必在乎是否能夠被某個科學體系去解釋.

就象有些人說飛龍我用的針法不符合他所創(chuàng)造的針法體系,因為他以前主張以前用激發(fā)別人腎中先天元氣的才能達到的效果,于來他沒有去實證而是"筆者認為",所以一定要去實證,不能去聽沒有實證的東西信以為真.對于那些一知半解沒有實證的醫(yī)家的話也不能隨便去聽,學習的東西也要通過實證才能消化.而不能不經(jīng)驗證.就象廣告打了一大通,人家說好就去買了.這不前段時間候先生就說,廣告肯定會夸大效果.