經(jīng)方用藥需正本清源
□ 馮世綸 中日友好醫(yī)院
經(jīng)方用藥有特點，有人卻不以為然，認為經(jīng)方自身就不能正本清源。經(jīng)方醫(yī)學在東漢流傳時出現(xiàn)危難，西晉以后以《內(nèi)經(jīng)》釋經(jīng)方(《傷寒》)，遂不明經(jīng)方理論實質(zhì)，也就不認識用藥特點。因此，正本清源，把經(jīng)方與時方對比，考證經(jīng)方用藥起源及指導理論，必不可少。
經(jīng)方用藥與時方用藥的理論體系不同
經(jīng)方用藥與時方不同，早已引起中醫(yī)界注目，如清代的徐靈胎，查閱大量醫(yī)學文獻，考證中醫(yī)學術(shù)源流，認為經(jīng)方與時方用藥有明顯不同，為此特立專著《本草古今論》垂教后世，深受中醫(yī)界推崇。
“本草之始，昉于神農(nóng)，藥止三百六十品，此乃開天之圣人與天地為一體，實能探造化之精，窮萬物之理，字字精確非若后人推測而知之者，故對證施治其應(yīng)如響。仲景諸方之藥悉本此書，藥品不多而神明變化，已無病不治矣。迨其后，藥味日多，至陶弘景倍之而為七百二十品，后世日增一日，凡華夷之奇草逸品試而有效，醫(yī)家皆取而用之代有成書，至李時珍增益，唐慎微證類本草為綱目，考其異同辨其真?zhèn)�，原其生產(chǎn)，集諸家之說而本草更大偹，此藥味由少而多之故也，至其功用則亦后人試驗而知之，故其所治之病益廣，然皆不若《神農(nóng)本草》之純正真確，故宋人有云：用《神農(nóng)》之品無不效，而弘景所增已不甚效，若后世所增之藥則尤有不足憑者；至其注釋，大半皆視古方用此藥醫(yī)某病，則增注之古方治某病，其藥不止一品而誤以方小，此藥為專治此病者；有之更有以己意推測而知者；又或偶愈一病，實非此藥之功而強著其效者，種種難信，至張潔古、李東垣輩，以某藥專派入某經(jīng)，則更穿鑿矣！”這短短的400字，不但論述了經(jīng)方與時方用藥不同，更提示了經(jīng)方起源于遠古，與后世草率藥物歸經(jīng)明顯不同。如再參看徐靈胎專論《治病不必分經(jīng)絡(luò)臟腑》，就很容易了解到，經(jīng)方用藥與時方用藥之所以不同，主要是理論體系的不同。
經(jīng)方用藥起源于神農(nóng)
傳說“神農(nóng)一日遇七十毒，”是先民與疾病斗爭真實寫照的縮影，標明我們的祖先，在尋找、積累應(yīng)對疾病有效藥物時，是根據(jù)癥狀尋找相對應(yīng)有效的藥物，經(jīng)歷了反復探索和艱苦漫長的歷程。《神農(nóng)本草經(jīng)》的撰成年代和作者是誰，至今仍不清楚，但公認其為我國最古最早的經(jīng)方著作，代表了我國醫(yī)藥的起源。其實其與《傷寒論》一樣，該書不是一個人、一個朝代所完成的，但其起始于神農(nóng)時代是歷史事實。
《本經(jīng)》所以依托神農(nóng)之名，一是確與神農(nóng)有關(guān)；二是因在神農(nóng)時代雖沒有文字，但已積累了不少防病治病知識，后世記載其內(nèi)容權(quán)當屬于神農(nóng)。中國社會科學院歷史研究所研究員王震中說：“神農(nóng)時代大約距今10000年前到5000年前”，即在黃帝之前。我國考古工作者，于1979年至1984年對河北省蔚縣的多處遺址，進行了考古發(fā)掘工作，發(fā)掘出6處房屋形制基本相同，房屋都是坐北朝南、半地穴式建筑，這些房屋，都是在生土層上向下挖約50厘米，四壁和居住面都用草拌泥進行抹平，然后用火焙烤，居住面平整而又堅硬，火堂位于屋子的中央。同時又發(fā)現(xiàn)許多石器、陶器等屬仰韶文化(神農(nóng)時代)。又于1995年在河北省陽原縣姜家梁遺址考證，恰好與考古學上的仰韶文化所處的時代相吻合，也與史書中記載的神農(nóng)氏時代相對應(yīng)。這些考古資料證實了，我們的祖先在神農(nóng)時代，生活于大自然環(huán)境中，逐漸適應(yīng)環(huán)境、認識大自然，體悟“人法地，地法天，天法道，道法自然”之理。
我們的祖先在生活中難免疲勞受寒，引起頭痛、惡寒、發(fā)熱等癥狀，用火考感到舒服、熏烤或熱熨皮膚，使汗出而解；或服碗熱湯、熱粥同時蓋上棉被汗出而解；或用草藥煎湯熏洗而解、或用生姜、蔥、大棗等煎湯熱服及加蓋棉被取汗而解(也因之經(jīng)方又稱“湯液”)，或用大黃、芒硝可以解除便秘之苦……當時雖沒有文字，但積累的經(jīng)驗被流傳于后代，當有文字后便記載下來。《本經(jīng)》所記載：“麻黃，味苦，溫。主中風、傷寒頭痛”，顯示了神農(nóng)時代用藥總結(jié)。因這些醫(yī)藥知識產(chǎn)生于神農(nóng)時代，稱之為《神農(nóng)本草經(jīng)》當不徒有虛名。
值得注意的是，經(jīng)方用藥與時方用藥因起源不同，因而其認知方法則不同。關(guān)于經(jīng)方治病特點，《漢書·藝文志·方技略》記載：“經(jīng)方者，本草石之寒溫，量疾病之淺深，假藥味之滋，因氣感之宜，辨五苦六辛，致水火之齊，以通閉解結(jié)，反之于平”，即根據(jù)人體患病后出現(xiàn)的癥狀，選用對應(yīng)的藥物治療。
著名經(jīng)方家胡希恕先生明確指出，依據(jù)“癥狀反應(yīng)”：“中醫(yī)治病，之所以辨證而不辨病，是于它的發(fā)展歷史分不開的，因為中醫(yī)發(fā)展遠在數(shù)千年前的古代，當時既沒有進步科學的依據(jù)，又沒有精良器械的利用，故勢不可能有如近代西醫(yī)面向病變的實質(zhì)和致病的因素，以求疾病的診斷和治療，而只有憑借人們的自然官能，于患病人體的癥狀反應(yīng)，探索治病的方法經(jīng)驗”，即經(jīng)方用藥是根據(jù)“癥狀反應(yīng)”，而時方是源自《內(nèi)經(jīng)》的病因病機、經(jīng)絡(luò)臟腑。
今僅就對“傷寒”和“中風”的理解可見其一斑，經(jīng)方的認知方法是據(jù)癥狀反應(yīng)，即傷寒為：“太陽病，或已發(fā)熱，或未發(fā)熱，必惡寒、體疼、嘔逆、脈陰陽俱緊者，名為傷寒”；中風為：“太陽病，發(fā)熱，汗出惡風，脈緩者，名為中風”。即皆認為是發(fā)熱或不發(fā)熱的表證，治療用麻黃、桂枝等發(fā)汗、解表、解熱；而時方、后世注家，如成無己、張志聰?shù)�，以病因病機解釋，則認為：“傷寒是傷于寒”，“中風是中于風”。因傷于寒，則治用辛溫散寒，但有發(fā)熱則不能用辛溫，認為桂枝、麻黃“不可用于有熱證的病例”，與經(jīng)方有明顯不同，其治療用藥亦就有了顯著區(qū)別，成為后世不理解經(jīng)方用藥的主要原因之一。
經(jīng)方用藥理論是八綱六經(jīng)
后世因不能正本清源，誤于王叔和在《傷寒論》序中加入了“撰用《素問》、《九卷》、《八十一難》、《陰陽大論》、《胎臚藥錄》并《平脈辨證》”等內(nèi)容，故認為中醫(yī)的理論都來自《內(nèi)經(jīng)》，以至于認為中醫(yī)治病都要依據(jù)經(jīng)絡(luò)臟腑、五運六氣，甚至提出：“不明經(jīng)絡(luò)臟腑，動手便錯”來對待經(jīng)方用藥，對此，徐靈胎以專論批判，明確指出：“治病不必分經(jīng)絡(luò)臟腑”，實際明確了經(jīng)方不同于《內(nèi)經(jīng)》的理論體系，即不是用經(jīng)絡(luò)臟腑、五行運氣理論，而是用八綱、六經(jīng)。
一些考證資料已明確了經(jīng)方發(fā)展史，在神農(nóng)時代，即以八綱為理論，根據(jù)人患病后出現(xiàn)的癥狀，用對應(yīng)的藥物治療，先是積累了單味藥治病即單方方證的經(jīng)驗，其代表著作即《神農(nóng)本草經(jīng)》。后來漸漸認識到，有些病需要2味、3味……組成方劑治療，這樣逐漸積累了用什么方，治療什么證，即復方方證經(jīng)驗，其代表著作即《湯液經(jīng)法》，發(fā)展至漢代，對病位概念進一步細化，即“量疾病之淺深”由表、里增加了半表半里概念，因而產(chǎn)生了完善的六經(jīng)辨證理論，其代表著作即《傷寒論》。
