 |
 |
《總覽》與《統(tǒng)計(jì)源期刊》有什么聯(lián)系和區(qū)別
北京大學(xué)出版社出版的《中文核心期刊要目總覽》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《總覽》)和中國(guó)科技信息研究所（ISTIC)出版的《中國(guó)科技期刊引證報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《報(bào)告》)分別列出的核心期刊表和統(tǒng)計(jì)源期刊表是國(guó)內(nèi)作者發(fā)表論文應(yīng)用最廣的選刊標(biāo)準(zhǔn)，它們都是經(jīng)過(guò)一定的選刊原則篩選出的高質(zhì)量的期刊目錄，也是科學(xué)院所進(jìn)行學(xué)術(shù)成果評(píng)價(jià)時(shí)最常利用的參考工具。兩者既有關(guān)聯(lián)，又有區(qū)別。本文以2004年版《報(bào)告》與《總覽》為依據(jù)，以其中的生物醫(yī)學(xué)類(lèi)期刊為例，對(duì)兩者進(jìn)行比較。
一、《總覽》與《統(tǒng)計(jì)源期刊》的介紹
對(duì)某一主題而言，將科學(xué)期刊按照其登載相關(guān)論文數(shù)量的減序排列時(shí)，可以分出對(duì)該主題最有貢獻(xiàn)的核心區(qū)以及論文數(shù)量與之相等的幾個(gè)區(qū)，位于核心區(qū)的期刊稱(chēng)為核心期刊。廣義的統(tǒng)計(jì)源期刊是指被各類(lèi)檢索系統(tǒng)、數(shù)據(jù)庫(kù)等收錄而作為其文獻(xiàn)統(tǒng)計(jì)來(lái)源的期刊。
《總覽》是國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)及文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)研究”的子課題———中文核心期刊評(píng)價(jià)研究的成果，研究人員采用文獻(xiàn)計(jì)量統(tǒng)計(jì)與定量評(píng)價(jià)，同時(shí)結(jié)合學(xué)科專(zhuān)家對(duì)定量評(píng)價(jià)結(jié)果的定性評(píng)審形成最終研究成果�！犊傆[》所確定的核心期刊表在國(guó)內(nèi)具有較強(qiáng)的權(quán)威性，應(yīng)用范圍比較廣泛。
《報(bào)告》是按照美國(guó)科學(xué)情報(bào)研究所（ISI)《期刊引證報(bào)告》的模式，結(jié)合中國(guó)期刊發(fā)展的實(shí)際情況，確定了在中國(guó)出版（不含港、澳、臺(tái))的1576種（2004年版)科技期刊列為《中國(guó)科技論文統(tǒng)計(jì)源期刊》，又稱(chēng)為中國(guó)科技核心期刊，學(xué)科范疇主要為自然科學(xué)領(lǐng)域，是目前國(guó)內(nèi)比較公認(rèn)的科技統(tǒng)計(jì)源期刊目錄。因其受科技部委托，帶有官方色彩，權(quán)威性名列國(guó)內(nèi)首位，人們習(xí)慣稱(chēng)其為“統(tǒng)計(jì)源期刊”，下文所說(shuō)統(tǒng)計(jì)源期刊即指此目錄醫(yī).學(xué)全.在.線(xiàn)網(wǎng)站f1411.cn。
二、《總覽》與《統(tǒng)計(jì)源期刊》的相同點(diǎn)
2.1、理論依據(jù)相同：兩者都以加菲爾德引文分布規(guī)律與布拉德福分布規(guī)律為理論依據(jù)，因此可以認(rèn)為都是經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)標(biāo)準(zhǔn)而獲得的核心期刊。
2.2、均采用多指標(biāo)的定性、定量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系：2004年版《總覽》采用定性與定量相結(jié)合的方法，其中定量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系由7個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)組成。2004《統(tǒng)計(jì)源期刊》評(píng)價(jià)計(jì)量指標(biāo)選擇了期刊引用計(jì)量指標(biāo)與來(lái)源期刊計(jì)量指標(biāo)兩部分共15項(xiàng)指標(biāo)。
2.3、兩者研究成果均不能作為金標(biāo)準(zhǔn)使用：核心期刊與統(tǒng)計(jì)源期刊都是一種相對(duì)統(tǒng)計(jì)的概念，由于文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)理論的局限性、數(shù)據(jù)采集的不完整性以及統(tǒng)計(jì)方法的不全面性，都會(huì)使評(píng)價(jià)出現(xiàn)這樣那樣的缺點(diǎn)和不足，其研究結(jié)果不可能像自然科學(xué)那樣精密，因此兩者只能起參考工具作用，不能作為檢驗(yàn)期刊質(zhì)量的“金標(biāo)準(zhǔn)”，過(guò)分夸大其作用只會(huì)帶來(lái)負(fù)面影響。
