 |
 |
四、樣本燒傷部位的表達多數(shù)情況下燒傷病人的燒傷部位是多發(fā)的，單一的僅一個部位被燒傷的機會較少，除非是極小面積的燒傷。10%燒傷面積的燒傷部位，除了雙下肢、前胸后背及小兒頭部外，恐怕其它任何一個部位都容納不下，因為這些部位的體表面積都小于10%。有人介紹過這樣兩組病例：治療組70例，全組平均燒傷面積23.9±4.8%TBSA，面積最大者為61%TBSA，頭面部燒傷20人，頸部18人，軀干20人，四肢12人。對照組70例，頭面部燒傷19人，頸部17人，軀干20人，四肢14人，全組平均燒傷面積24.3±4.8%TBSA。初看起來兩組燒傷部位總和都是70，與病例樣本數(shù)完全相符，似乎沒有錯誤。其實，它已失去了樣本的本來狀況，更不能代表燒傷面積在20～30%TBSA之間的這個龐大總體。且不講燒傷面積達61%TBSA的那個樣本，也不講本組樣本的平均燒傷面積，就燒傷機制而言，只燒面部不燒頸部，或只燒頸部不燒上胸部等情況是十分罕見的，除非是個案報道。故兩組共140例病人的燒傷部位都是單發(fā)是不符合燒傷發(fā)病規(guī)律的。再看燒傷面積超過60%TBSA的病人，四肢部位的總體表面積占59%，下余部分傷在何處應予交待。會陰、臂部燒傷的機會并不少，尤其是小兒，在統(tǒng)計時且不可忘掉。由此可見，燒傷部位分布多數(shù)情況下是復數(shù)或多處分布，分布部位總和應大于樣本數(shù)，它不同于致傷原因分布。作為某一部位來說，如面部燒傷的分布次數(shù)只能小于或等于樣本數(shù)，絕不能大于樣本數(shù)。燒傷專科病歷表達燒傷部位的方法是以通用燒傷面積分布圖表標示，應按原始記錄如實匯總、統(tǒng)計、哪怕一個樣本有七、八個部位都被燒傷，均應匯總在內(nèi)。寧夏石嘴山市第一人民醫(yī)院李傳吉等在“MEBO燒傷臨床中的應用與療效評價(附217例報告)”一文中(中國燒傷創(chuàng)瘍雜志，1995，4：19)，對燒傷部位的分布是這樣表達的：面部50例，面、頸部39例，面、上肢16例，面、上、下肢2例，面、頸、胸7例，面、頸、胸、上肢12例，面、頸、胸、上、下肢13例(以下省略)。作者認為，這種表達方式即完整又真實，值得借鑒。
五、樣本燒傷深度的表達在樣本燒傷深度表達方面所存在的問題大體上講也有兩個，一是診斷，二是部位分布。目前我國現(xiàn)行的燒傷深度判斷標準是以皮膚不同層次燒傷后所呈現(xiàn)的臨床或病理特點制定的。“三度四分法”是國內(nèi)沿用較久的方法，即、Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ度燒傷，其中Ⅱ度又分為淺深兩型�！叭攘址ā笔切鞓s祥在燒傷濕潤暴露療法實踐中提出的一種新的燒傷深度判定方法。因為Ⅱ度燒傷的病理變化復雜，臨床發(fā)生率高，且治療困難，他將其分為三種情況，即淺Ⅱ度、深Ⅱ度淺型與深Ⅱ度深型。Ⅲ度燒傷被分為兩個級別，即Ⅲ度淺與Ⅲ度深。鑒于后一種判定方法是根據(jù)濕潤暴露療法的理基礎而提出的，故建議大家在總結(jié)METB/MEBO臨床經(jīng)驗時應采用“三度六分法”，放棄傳統(tǒng)療法所采用的“三度四分法”，以改變目前的混用狀況。正確而統(tǒng)一的判定標準是診斷疾病的依據(jù)，也是對疾病基本特征的概括。假如同一份雜志不采用統(tǒng)一的診斷標準，又如何判斷其療效高低�；仡櫼酝奈恼�，有人說深Ⅱ度愈合時間為24天，卻有人說是16天，為何出現(xiàn)這種差別，分度方法不統(tǒng)一是主要原因之一，但也不能排除人為的判斷錯誤。為此，對Ⅱ度燒傷的臨床特點加以概述，供燒傷深度判斷參考。眾所周知，Ⅱ度燒傷局部的突出特征之一是水泡，但水泡特征不一。淺Ⅱ度燒傷水泡出現(xiàn)時間多在傷后2小時之內(nèi)，水泡大小不等，泡皮也較薄。泡皮脫落處的皮膚組織濕潤、微紅，有滲出，感覺敏感，彈性良好醫(yī)學.全.在線.網(wǎng).站.提供。深Ⅱ度淺型早期表現(xiàn)與淺Ⅱ度有些相似，燙傷創(chuàng)面也有大小不等水泡，但泡皮脫落后的皮膚組織不是微紅色，而是蒼白，滲出較多。24小時后蒼白色創(chuàng)面上出現(xiàn)密集散在小紅點，疼痛也敏感。深Ⅱ度深型早期一般無水泡，或有遲發(fā)的小水泡。燙傷創(chuàng)面表皮無水泡者其真皮已分離，并貼敷于真皮上；火焰燒傷創(chuàng)面的腐皮多有黑色碳化物，去除后創(chuàng)面蒼白，且干燥或有少許滲出。就其皮膚微循環(huán)受損程度而言，淺Ⅱ度燒傷的皮膚微循環(huán)已遭到損傷，但沒有淤滯帶皮膚組織，皮膚結(jié)構大部被保留；深Ⅱ度淺型的皮膚微循環(huán)在真皮乳頭層已發(fā)生淤滯，表皮結(jié)構已消失，但大部分皮膚附件保留；深Ⅱ度深型的皮膚微循環(huán)損傷發(fā)生在真皮網(wǎng)狀層，僅殘留少部分皮膚附件。燒傷深度判定是一項即科學又嚴肅的工作，切不可草草了事。因為診斷依據(jù)全憑醫(yī)生的臨床經(jīng)驗，所以要求每位臨床醫(yī)生應掌握好燒傷創(chuàng)面不同深度的診斷要點，在臨床實踐中發(fā)展提高。從科研角度出發(fā)，為減少診斷誤差，可采用臨床醫(yī)生會診方式，集思廣議，統(tǒng)一診斷認識，為后來的論文表達打下基礎。特殊情況下，或有意義的樣本，可做影像記錄，為研究工作提供更確鑿的證據(jù)。然而，燒傷深度判斷確實是件不容易的事，即使做了多年專科醫(yī)師，也難免會出現(xiàn)某些偏差。但我們的最終目的是減少誤差，讓樣本更符合實際，更能代表總體。
不同深度創(chuàng)面分布的表達也常出現(xiàn)失真，最常見的情況是燒傷深度單發(fā)，即一個樣本只發(fā)生相同深度的燒傷，哪怕是大面積燒傷也是如此，某作者研究兩種不同療法對燒傷患者的免疫學影響，治療組與對照組各60例。治療組淺Ⅱ度26例，深Ⅱ度24例，Ⅲ度10例；對照組淺Ⅱ度24例，深Ⅱ度26例，Ⅲ度10例。顯然，這種表達方式不符合燒傷發(fā)病學規(guī)律。除非是單純的淺Ⅱ度燒傷，而多數(shù)燒傷病人的創(chuàng)面是由淺入深變遷發(fā)生的，即使只有一處創(chuàng)面，也常是深淺不一。按著上組病人的記錄，Ⅲ度燒傷(各10例)都是純粹的，它不攙雜其它任何深度的創(chuàng)面；深Ⅱ度燒傷創(chuàng)面也然，都是青一色的Ⅱ度。假如改換另一種表達方式，可能會增加資料確實來于每個樣本的真實程度，即治療組單純淺Ⅱ度燒傷者26例，有深Ⅱ度和Ⅲ度燒傷者分別為24和10例(對照組表達方式同上)。作者曾在“山莨菪堿(654-2)防治燒傷休克作用機理”一文中對燒傷深度分布是這樣表達的：654-2組成人64例，燒傷總面積61.0±18.7%TBSA；有Ⅲ度者44例，他們的Ⅲ度平均面積為21.1±10.1TBSA(中國燒傷創(chuàng)瘍雜志，1992，1：23～28)。這種表達方式即能客觀的反映樣本傷情，還可供讀者推敲分析。全組樣本燒傷總面積超過51%TBSA，有Ⅲ度者的Ⅲ度平均面積大于20%TBSA，完全可以反映特重度燒傷病人的某些特點。
